Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-32219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-32219/2013

27 марта 2014 года                                                                                15АП-2158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригора Ольги Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу № А32-32219/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Подопригора Ольги Викторовны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подопригора Ольга Викторовна (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления от 28.08.13 № 3028 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением суда от 13.01.14 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что согласно выписки из ЕГРИП предприниматель осуществляет вид деятельности – (ОКВВЭД 85.32) предоставление социальных услуг без обеспечения проживания, следовательно данное учреждение не является ни образовательным, ни дошкольным учреждением. Таким образом, требования СанПиН 2.4.1.3049-13 не могут применяться в данном случае.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданки Кудашкиной Е.С. от 11.07.13 вх. № 3049 на основании распоряжения органа государственного контроля (Роспотребнадзора) № 1649р-05-2013 от 31.07.13 по согласованию с Прокуратурой Краснодарского края в отношении деятельности предпринимателя с 05.08.13 по 30.08.13 проводилась внеплановая выездная проверка по адресу: г. Краснодар, х. Ленина, ул. Тихомировская, 7 в центре развития «Комарик» на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства.

В ходе проведенной проверки с участием предпринимателя установлено, что индивидуальный предприниматель оказывает услуги по уходу и присмотру за детьми с организацией питания и сна в двухэтажном кирпичном здании, построенном по индивидуальному проекту, как частная застройка по адресу: г. Краснодар. х. Ленина, ул. Тихомировская, 7.

Выявлено, что предприниматель не приняла мер по соблюдению установленных правил и норм требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований действующих санитарных правил:

Так, согласно протокола испытаний №3530-3539 (б) от 09.08.2013 при отборе смывов на бактерии кишечной палочки выявлено, что 2 смыва из 10, отобранных на пищеблоке с объектов внешней среды (чистый стол готовой продукции, чистая разделочная доска «ОВ» ) дали рост кишечной палочки.

При отборе обеда на полноту вложений калорийность со стола у ребенка Гордиенко Егора, готовые кулинарные изделия не соответствуют раскладке по следующим показателям : вес блюда «Салат из свежей капусты с огурцом» завышен на 24% (при норме 45 гр, фактически 56гр) , при этом калорийность снижена на 41%, недовложения жиров на 51% белков на 4% и углеводов на 3%, при пересчете на вес по раскладке калорийность снижена на 53% , вес блюда «Компот из свежих яблок» завышен на6,1 % (при норме 180% гр. фактически 191 гр) , при этом калорийность снижена на 74% из-за недовложения углеводов на 74% , вес блюда «свекольник с яйцом» снижен на 25% (при норме 200гр, фактически 150 гр) при пересчете на вес порции калорийность завышена на 30% из-за увеличения жиров на 29,9%, белков на 30,5% и углеводов на 31,4% (протокол испытаний кулинарных изделий №1534.1-3 от 12.08.2013).

Указанное свидетельствует о нарушении ст.ст. 17,28,29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» , п.п. 13. 11, 13.17, 15.4.1 Санитарно- эпидемиологических Правил и нормативов СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно- эпидемиологические организации» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 5.05.2013 №26).

15.08.13 по данному факту в присутствии законного представителя предпринимателя составлен протокол № 027758 об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановлением № 3028 по делу об административном правонарушении предприниматель  признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.6. КоАП РФ и ей назначен административный штраф в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ ввиду следующего.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является не только нарушение санитарно-эпидемиологических требований при организации питания населения, но и нарушение данных требований при приготовлении пищи, при их хранении и реализации. Невыполнение одного из указанных действий с нарушением санитарно-эпидемиологических требований является достаточным для привлечения к ответственности.

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее – санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 № 26 утверждены санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» (далее – СанПиН 2.4.1.3049-13)

Согласно п. 13.11. СанПиН 2.4.1.3049-13 . Разделочные доски и мелкий деревянный инвентарь (лопатки, мешалки и другое) после мытья в первой ванне горячей водой (не ниже 40 С) с добавлением моющих средств ополаскивают горячей водой (не ниже 65 С) во второй ванне, обдают кипятком, а затем просушивают на решетчатых стеллажах или полках. Доски и ножи хранятся на рабочих местах раздельно в кассетах или в подвешенном виде.

В соответствии с п. 13.17. СанПиН 2.4.1.3049-13 . Рабочие столы на пищеблоке и столы в групповых после каждого приема пищи моют горячей водой, используя предназначенные для мытья средства (моющие средства, мочалки, щетки, ветошь и др.). В конце рабочего дня производственные столы для сырой продукции моют с использованием дезинфицирующих средств.

Согласно п. 15.4. СанПиН 2.4.1.3049-13 . При составлении примерного меню следует руководствоваться распределением энергетической ценности (калорийности) суточного рациона по отдельным приемам пищи с учетом таблицы 4.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований санитарных норм, при отборе смывов на бактерии кишечной палочки выявлено, что 2 смыва из 10, отобранных на пищеблоке с объектов внешней среды (чистый стол готовой продукции, чистая разделочная доска «ОВ» ) дали рост кишечной палочки.

При отборе обеда на полноту вложений калорийность со стола у ребенка Гордиенко Егора, готовые кулинарные изделия не соответствуют раскладке по следующим показателям : вес блюда «Салат из свежей капусты с огурцом» завышен на 24% (при норме 45 гр, фактически 56гр) , при этом калорийность снижена на 41%, недовложения жиров на 51% белков на 4% и углеводов на 3%, при пересчете на вес по раскладке калорийность снижена на 53% , вес блюда «Компот из свежих яблок» завышен на6,1 % (при норме 180% гр. фактически 191 гр) , при этом калорийность снижена на 74% из-за недовложения углеводов на 74% , вес блюда «свекольник с яйцом» снижен на 25% (при норме 200гр, фактически 150 гр) при пересчете на вес порции калорийность завышена на 30% из-за увеличения жиров на 29,9%, белков на 30,5% и углеводов на 31,4% (протокол испытаний кулинарных изделий №1534.1-3 от 12.08.2013).

Перечисленные нарушения подтверждаются представленными материалами административного дела в отношении предпринимателя.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений предпринимателем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.6 КоАП РФ.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием