Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-27973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о безучетном потреблении должны быть указаны сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, то есть акт должен содержать сведения о конкретных действиях потребителя (либо бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В акте от 20.12.2012 указано на срыв пломбы ЭС на вводном коммуникационном отключающем устройстве (тип ЗВК № 18003355) на приборе учета Меркурий 230 заводской номер 05509727.

Указанный прибор учета поименован в приложении к спорному контракту как точка поставки электрической энергии.

Представителем потребителя акт подписан без замечаний и возражений.

Прибор учета заменен по акту от 20.12.2012 (т. 1 л.д. 125).

Расчет количества неучтено потребленной энергии произведен истцом в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, количество безучетно потребленной электрической энергии составило 376348 кВтч.

Период безучетно потребленной энергии определен истцом с 20.12.2011 по 20.12.2012. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности частично за период с момента заключения государственного контракта на энергоснабжение, то есть с 10.01.2012.

Размер задолженности правомерно определен по тарифу для населения, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт неучтенного потребления электрической энергии подтвержден документально, требования истца о взыскании задолженности за неучтенную электроэнергию являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о срыве пломбы потребитель сообщил самостоятельно гарантирующему поставщику и сетевой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательства уведомления в материалах дела отсутствует.

Заключение договора № 36 от 19.12.2012 на установку и (или) замену прибора учета электрической энергии с сетевой организацией не свидетельствует о том, что потребитель исполнил свою обязанность по сообщению гарантирующему поставщику о неисправности прибора учета.

По смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии безучетным потреблением является также нарушение срока извещения о неисправности прибора учета.

В пункте 2.3.17 государственного контракта на энергоснабжение № 36 от 10.01.2010 потребитель обязался обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся на электроустановках потребителя. незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборах учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

В пункте 3.5 контракта установлено, что в случае поступления от потребителя письменного уведомления о неисправности прибора учета и при отсутствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного до момента предоставления данного уведомления, количество электроэнергии, поставленной потребителю, определяет гарантирующий поставщик методами указанными в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 контракта.

Таким образом, контрактом предусмотрено письменное уведомление сетевой организации и гарантирующего поставщика обо всех неисправностях прибора учета.

Данная обязанность потребителем не исполнена, в связи с чем применение иных методов определения количества потребленной энергии в данном случае необоснованно. Расчет количества потребленной энергии определен в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии и пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расчет необходимо производить в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 06.05.2011 № 354, нормы указанного нормативного акта регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Применение названных Правил в данном случае необоснованно.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований (за период с даты заключения государственного контракта) правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-27973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Межобластная туберкулезная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН 1022304972645, ИНН 2356033845) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.