Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-40653/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

141, с обозначением его категории земли населенных пунктов - для ведения сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, внесенных обратным числом по состоянию на 01.01.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы общества об изменении в 2011 году вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:36:0707011:197 являются необоснованными.

Таким образом, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка определен «для эксплуатации и обслуживания здания элеватора», что подтверждается сведениям, поступившим в Инспекцию, в соответствии с п. 13 ст. 396 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов налогового органа о том, что ЗАО «Старощербиновский элеватор» неправомерно занижена налоговая ставка по земельному налогу и применена ставка в размере 0,3% и, как следствие, занижен земельный налог за 2011 год.

Поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка определен «для эксплуатации и обслуживания здания элеватора», что подтверждается сведениям, поступившим в Инспекцию, в соответствии с п. 13 ст. 396 НК РФ, следовательно, суд первой инстанции, учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу, что  доводы налогового органа неправомерном занижении ЗАО «Старощербиновский элеватор» налоговой ставки по земельному налогу и применении ставка в размере 0,3% а, как следствие, занижения земельный налог за 2011 год, являются обоснованными.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель не представил доказательства несоответствия оспариваемый действий, действующему законодательству и нарушение этим требованием его прав и имущественных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 27.12.2013 государственную пошлину в размере 1 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу № А32-40653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Старощербиновский элеватор" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27.12.2013 г. при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева