Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-39299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39299/2013

27 марта 2014 года                                                                             15АП-3036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

ответчика – представитель Пупынин Г.Г. по доверенности от 26.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донской привоз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу № А32-39299/2013

по иску ООО "КРАФТЕР-Ростов-на-Дону"

к ответчику - ООО "Донской привоз"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской привоз» о взыскании задолженности в размере 185000 рублей и неустойки в размере 7562 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.01.2014 (в редакции определения от 13.02.2014) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 185000 рублей задолженности, 7562 руб. 12 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг по перевозке, оплата задолженности в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Фактический адрес места нахождения ответчика был указан в спорном договоре. По акту сверки на 13.01.2014 задолженность у ответчика отсутствовала. На дату подачи иска долг составлял 90000 рублей, однако судом взыскана задолженность в размере 185000 рублей. Кроме того, размер государственной пошлины по иску определен неправильно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «КРАФТЕР-Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2012 между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом № Р284/12-ЗР (т. 1 л.д. 17-22), предметом которого является регулирование отношений, возникающих между ООО «Донской привоз» (заказчик) и ООО «КРАФТЕР-Ростов-на-Дону» (исполнитель) при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания и иных связанных с перевозками грузов услуг.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик оплачивает счета исполнителя платежными поручениями в срок не позднее 9 банковских дней со дня получения оригиналов счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ и перевозочных документов, предоставляемых исполнителем.

Согласно пункту 5.8 договора в случае несвоевременной оплаты счетов исполнителя заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

По заявкам № R-1302439 от 27.06.2013, № О-1303044 от 04.07.2013, № R-1302387 от 26.06.2013, № R-1302551 от 04.07.2013 исполнитель оказал заказчику услуги по организации перевозки грузов на общую сумму 221000 рублей (т. 1 л.д. 30, 41, 53, 81).

Факт оказания услуг подтвержден актами № 610-03187 от 09.07.2013, № 610-03204 от 10.07.2013, № 610-03182 от 09.07.2013, № 610-03730 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 27, 38, 50, 78).

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета № 610-03187 от 09.07.2013, № 610-03204 от 10.07.2013, № 610-03182 от 09.07.2013, № 610-03730 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 29, 40, 52, 80).

В связи с неисполнением ООО «Донской привоз» обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, ООО «КРАФТЕР-Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как отмечено выше, факт оказания услуг по договору № Р284/12-ЗР от 28.12.2012 подтвержден актами № 610-03187 от 09.07.2013, № 610-03204 от 10.07.2013, № 610-03182 от 09.07.2013, № 610-03730 от 31.07.2013. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

На оплату оказанных услуг заказчику выставлены счета № 610-03187 от 09.07.2013, № 610-03204 от 10.07.2013, № 610-03182 от 09.07.2013, № 610-03730 от 31.07.2013.

Направление счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг и перевозочных документов заказчику подтверждается имеющимися в деле копиями реестров RD-06601 от 10.07.2013, RD-06605 от 10.07.2013, RD-06769 от 25.07.2013, RD-06928 от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 26, 37, 49, 77).

Из текста искового заявления следует, что заказчиком произведена частичная оплата услуг в размере 36000 рублей (5000 рублей по счету № 610-03204 от 10.07.2013, 31000 по счету № 610-03182 от 09.07.2013).

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 185000 рублей в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 7562 руб. 12 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора в случае несвоевременной оплаты счетов исполнителя заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен ООО «КРАФТЕР-Ростов-на-Дону» за периоды с 23.07.2013 по 05.11.2013, с 23.07.2013 по 05.11.2013, с 07.08.2013 по 05.11.2013, с 28.08.2013 по 05.11.2013 по каждому счету на оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Донской привоз» является: 347740, Ростовская область, г. Зерноград, ул. им. Гагарина, 2.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 02.12.2013 направлялось судом первой инстанции по указанному выше адресу ООО «Донской привоз».

Определение от 02.12.2013 получено ООО «Донской привоз» 31.12.2013, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отсутствие доказательств направления определения от 02.12.2013 по фактическому адресу места нахождения ООО «Донской привоз» в данном случае не является основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что по акту сверки на 13.01.2014 задолженность у ответчика отсутствовала, долг на дату подачи иска составлял 90000 рублей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся