Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2009 по делу n А32-15622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15622/2008-64/371

06 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Калугина Е.Д. по доверенности от 28.01.2009г. № 81, представитель Тимченко А.В. по доверенности от 28.01.2009г. № 82

от ответчика: представитель Дамов Р.Ш. по доверенности от 29.01.2009г. № 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18 ноября 2008г.   по делу № А32-15622/2008-64/371

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон»

к ответчику открытому акционерному обществу «Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов»

о взыскании 1015000 рублей,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов»  (далее - компания) о взыскании 1015000 рублей задолженности по договору подряда № 081-01/2008 от 19 марта 2008г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал сумму долга за выполненные подрядные работы в размере  840000 рублей. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда, что подтверждается  направленными в адрес ответчика актами формы КС-2, КС-3 и без указания причин не подписанными ответчиком, а также паспортом шахтного колодца на воду,  актом выбора площадки под бурение шахтного колодца, актом сдачи-приемки шахтного колодца, актом на проведение цементации в шахтном колодце,  актом на проведение откачки из шахтного колодца, актом на установку фильтровой колонны в шахтном колодце, актом на обсадку шахтного колодца,  актом контрольного замера глубины шахтного колодца и свидетельскими показаниями бурового мастера общества Таранова Михаила Васильевича.  В части взыскания 175 тыс. рублей  отказано, поскольку истцом не представлено доказательств подписания ответчиком дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2008, по которому стоимость работ по договору увеличивалась на 175000 рублей   (с 1400000 рублей до 1575000 рублей) за бурение дополнительно  5-ти метров скважины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению компании, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования работ и несение затрат подрядчиком на сумму 1400000 рублей, подрядчик необоснованно приступил к выполнению работ без разрешительной документации,  выбор места размещения шахтного колодца не согласован надлежащим образом, паспорт колодца представлен только в ходе судебного разбирательства, акты формы КС-2, КС-3 по спорному объекту заказчик не подписывал, работы  представлены к приемке с нарушением срока,  установленного в договоре. Заявитель жалобы также указывает, что не может принять на баланс изготовленный  истцом шахтный колодец,  поскольку  он расположен вне границ территории заказчика. 

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве

Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса РФ, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между обществом  (подрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор подряда № 081-01/2008 от 19.03.2008г., по которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по сооружению шахтного колодца глубиной 40 метров на территории компании, а ответчик  принял на себя обязанность принять результаты работ и оплатить их.

            В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 сторонами установлен срок выполнения работ с 24.03.2008г. по 30.04.2008г.

            В пункте 4.1 договора № 081-01/2008 от 19.03.2008г. стороны установили, что цена подрядных работ является твердой и составляет 1 млн. 400 тыс. рублей.

            Как установлено судом, компания согласно пункта 4.2 договора № 081-01/2008 от 19.03.2008г. уплатила авансовый платеж подрядчику в размере 40 % от стоимости работ указанной в пункте 4.1 договора в сумме 560 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением № 401 от 24.03.2008г. (л.д. 19).

Суд обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Сторонами не оспаривается факт выполнения и оплаты работ на общую сумму 560 тыс. рублей. Спорной является оставшаяся задолженность, в обоснование которой общество представило справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2008 на сумму 1575000 рублей (л.д.16, т.1), акт о приеме выполненных работ № 1 от 20.06.2008 (л.д.11-15, т.1), составленные обществом в одностороннем порядке,  поскольку компания отказалась от их подписания.

            Согласно п.п. 5.1.2, 5.3, 5.4 договора подряда подрядчик направляет заказчику посредством почтовой связи (ценным письмом с уведомлением) акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения предоставленных подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает и подписывает его, либо дает мотивированный отказ в его подписании. В случае мотивированного отказа стороны составляют акт о недоделках и замечаниях. Заказчик вправе отказаться от приемки работ, только в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результатов работ по назначению. В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа о подписании форм, они считаются принятыми по истечении срока указанного в п. 5.3 договора № 081-01/2008 от 19.03.2008г.

            Как установлено судом,  обществом  20.06.2008г. были направлены в адрес компании акт о приемке выполненных работ от 20.06.20008г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2008г., счета № 338 от 20.06.2008г., дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2008г, которые вручены 18.07.2008г. (л.д. 10-18).

            Компания  22.07.2008г. вернула указанные  документы без рассмотрения, в связи с тем, что не представлены к рассмотрению ранее запрашиваемый согласованный проект с заказчиком и паспорт на сооружение шахтного колодца (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт утверждения ответчиком проектно-сметной документации по договору подряда на выполнение монтажных работ,  условия договора подряда о цене выполнения работ не согласованы сторонами.

            Довод жалобы о несогласованности цены работ не принимается,  поскольку судом установлено, что  из пункта 4.1 договора № 081-01/2008 от 19.03.2008г. цена работ является твердой и составляет 1 млн. 400 тыс. рублей.

            При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что   поскольку дополнительное соглашение от 21.04.2008 (л.д. 10, т.1) об увеличении стоимости работ до 1 млн.575 тыс. рублей  за  работы по бурению колодца дополнительно на 5 метров (с 40 метров до 45 метров) не подписано заказчиком, следовательно, оснований считать, что работы согласованы в сумме превышающей 1 млн. 400 рублей у суда не имеется.

   Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В пункте 6 данной статьи указано, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доводы заявителя о неисследованности судом вопроса о формировании цены выполненных работ и реальных затрат подрядчика при выполнении буровых работ и необоснованности установления в договоре неизменной цены подлежат отклонению, так как в пункте 4.1 договора указано, что стоимость работ является твердой. Ссылка заявителя на необоснованность завышения стоимости работ не может быть принята во внимание. Договор не предусматривает изменения цены в зависимости от произведенных подрядчиком реальных затрат при проведении работ.  При установленной коммерческими организациями твердой цены она не подлежит пересмотру независимо от причин для ее пересмотра.

   Довод апелляционной жалобы  о  необоснованном начале выполнения работ  без разрешительной документации,  ненадлежащем согласовании заказчиком выборы места размещения шахтного колодца, представлении паспорта колодца только в ходе судебного разбирательства, представлении к приемке работ с нарушением срока,   а также невозможности принятия на баланс изготовленного  истцом шахтного колодца, поскольку  он расположен за границами территории заказчика не могут являться основанием для неоплаты выполненных работ ввиду следующего.

В жалобе компания не приводит надлежащих аргументов о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, а результат работ невозможно использовать исключительно по вине подрядчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.10.08 (л.д. 91, т.1), скрепленного подписью представителя компании, ответчик отказался от проведения строительно-технической экспертизы.  

В материалах дела имеются паспорт шахтного колодца на воду № 624; акт сдачи-приемки шахтного колодца № 624 от 14.04.2008г., акт на проведение цементации в шахтном колодце № 624 от 14.04.2008г.; акт на проведение откачки из шахтного колодца № 624 от 07.04.2008г.; акт на установку фильтровой колонны в шахтном колодце № 624 от 07.04.2008г.; акт на обсадку шахтного колодца № 624 от 07.04.2007г.; акт контрольного замера глубины шахтного колодца № 624 от 15.04.2007г. , акт о приемке выполненных работ от 20.06.20008г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2008г., которые заказчик отказывается подписывать.

            При этом, опрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции буровой мастер общества Таранов Михаил Васильевич пояснил, что акты контрольного измерения глубины шахтного колодца № 624, акт по проведению откачки из шахтного колодца, акт установки фильтровой колонны и другие  документы переданы директору ОАО «Адыгейская компания по разработке и реализации нерудных материалов» Бегеретову С.У. в апреле 2008г.

Свидетель также пояснил, что точка бурения была определена главным инженером ОАО «Адыгеянеруд» в присутствии предыдущего директора компании Биржева Х.Х. Территория ответчика, где проходили работы по устройству скважины, не была ограждена. Работы по углублению колодца до 45 метров согласованны с главным инженером и директором компании Биржевым Х.Х.

Кроме того,  из протокола совещания по уточнению глубины шахтного колодца, сооружаемого  для производственно-технологического водоснабжения ОАО «Адыгеянеруд» от 07.04.2008 г. (л.д. 54, т.1), подписанного без возражений директором  ОАО «Адыгеянеруд» Биржевым Х.Х , начальником участка  ООО «Фирма «Гравитон» Альпет А.К. и буровыми мастером ООО «Фирма «Гравитон» Тарановым М.В. видно, что при бурении шахтного колодца при глубине забоя 40 м. подошва горизонта не вскрыта, водоносный горизонт неоднородный, для установки насоса определено принять конечную глубину 45 м, из чего следует, что законный представитель компании знал  о выборе места размещения шахтного колодца за границей территории заказчика, и подписывая протокол фактически подтверждал размещение колодца и его конечную глубину, а также  был 07.04.08  осведомлен о заключительном этапе подрядных работ (о бурении дополнительно 5-ти метров колодца) со сроком их выполнения  до 30.04.2008г.

  Поскольку заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих прием выполненных работ, ссылка заказчика на несвоевременную сдачу подрядчиком