Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-22273/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22273/2013

27 марта 2014 года                                                                             15АП-83/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Элов А.Ш., паспорт, по доверенности № 24 от 18.03.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400272421294);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400272421300);

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-22273/2013

по иску индивидуального предпринимателя Казюбы Семена Валентиновича

(ИНН 263201243901,ОГРНИП 306263212200032)

к муниципальному казенному учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126)

при участии третьего лица – муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону

(ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743)

о взыскании 50 761 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казюба Семен Валентинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному  учреждению "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" (далее – ответчик) о взыскании 48 000 руб. задолженности и 2 761  руб. неустойки по муниципальному контракту № 03583000010120000681264 от 05.12.2012.

Определением от 22.10.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" в пользу ИП Казюбы С.В. взыскано 48 000 – задолженности, 2761 руб. – неустойки, 2 033,44 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: для разрешения вопроса, связанного с выплатой в пользу ИП Казюба С.В. и уменьшения лимитов расходов бюджетных средств, Арбитражный суд Ростовской области в качестве соответчика был обязан привлечь Администрацию города Ростова-на-Дону, как главного распорядителя бюджетных средств; ненадлежащее исполнение обязательств возникло по вине ИП Казюба С.В., поскольку именно ИП Казюба С.В. несвоевременно осуществил предоставление финансовых документов, необходимых для оплаты муниципального контракта.

В судебном заседании 27.02.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом, извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

Определением от 27.02.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 20.03.2014 на 09 час. 00 мин.

В судебном заседании 20.03.2014 ответчик и третье лицо участие представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Администрация г. Ростова-на-Дону представила письменный отзыв в котором, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом  (исполнитель)  и  ответчиком  (заказчик)  был  заключен муниципальный контракт №03583000010120000681264 от 05.12.2012, согласно условиям которого  исполнитель  оказывает  услуги  по  проведению обязательного  энергетического обследования объектов: ул. Воровского, 48, ул. Ленина, 44, пр. Семашко, 10, находящихся на балансе МКУ «ГХУ» в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 48000руб.

Согласно п. 2.3 контракта оплата услуг производится заказчиком после оказания исполнителем услуг в течение пяти банковских дней с даты выставления исполнителем счета  на  оплату  цены  контракта    на  основании  двустороннего  акта  сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно  п. 3.2 контракта сроки оказания услуг: с момента заключения контракта по 24.12.2012.

Согласно акту выполненных работ №2 от 21.01.2013 истцом выполнил и передал, а ответчик принял работы на сумму 48000руб.

Ответчик принятые  на  себя обязательства  по  договору  исполнил ненадлежащим образом –  оплату  работ  не произвел,  в  результате  чего,  у  ответчика  перед  истцом образовалась задолженность в размере 48000руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, претензия осталась без удовлетворения. 

Согласно иску на момент полдачи иска в суд задолженность не погашена.

Изложенное  послужило  основанием  для  обращения  истца  с  настоящим  иском  в суд.

Договорные  правоотношения  сторон,  являющиеся  предметом  данного  судебного разбирательства,  по  своей  правовой  природе  относятся  к  контракту  на  выполнение подрядных  работ  для  государственных  или  муниципальных  нужд  и  регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд.  По  государственному  или  муниципальному  контракту  на выполнение  подрядных  работ  для  государственных  или  муниципальных  нужд  (далее - государственный  или  муниципальный  контракт)  подрядчик  обязуется  выполнить строительные,  проектные  и  другие  связанные  со  строительством  и  ремонтом  объектов производственного  и  непроизводственного  характера  работы  и  передать  их государственному  или  муниципальному  заказчику,  а  государственный  или муниципальный  заказчик  обязуется  принять  выполненные  работы  и  оплатить  их  или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии  таких  условий  и  требований –  в  соответствии  с  обычаями  делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт  надлежащего  исполнения  со  стороны  истца  принятых  на  себя  в  рамках договора обязательств  подтвержден  имеющимися  в  материалах  дела  доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акт выполненных работ №2 от 21.01.2013 подписан ответчиком без замечаний и возражений,  что  свидетельствует  о  принятии  выполненных  работ  и  возникновении  у ответчика обязанности по их оплате. 

Доказательств  невыполнения  работ  либо  их  несоответствия  предъявляемым требованиям в материалы дела не представлено.

Доказательств  надлежащего  исполнения  ответчиком  обязательств  по  оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Истцом  заявлено  требование  о  взыскании  с  ответчика  неустойки  в  размере 2761руб. 

Согласно статье  330  Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для государственных  и  муниципальных  нужд», в случае  просрочки  исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки  (штрафа,  пеней).  Неустойка  (штраф,  пени)  начисляется  за  каждый  день просрочки  исполнения  обязательства,  предусмотренного  контрактом,  начиная  со  дня, следующего  после  дня  истечения  установленного  контрактом  срока  исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой  действующей  на  день  уплаты  неустойки  (штрафа,  пеней)  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от  уплаты  неустойки  (штрафа,  пеней),  если  докажет,  что  просрочка  исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно  п.  5.2  контракта  в  случае  просрочки  исполнения  заказчиком обязательства по оплате цены контракта, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты  неустойки.  Неустойка  начисляется  за  каждый  день  просрочки  исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. В двукратном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, подтвержден  имеющимися  в  материалах  дела  доказательствами,  ответчиком  в установленном законом порядке не оспорен.

Довод ответчика о том, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму неустойки начисленной ответчиком истцу, вследствие просрочки со стороны истца в надлежащем исполнении обязательств по спорному контракту, не обоснован.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не  указан  или  определен  моментом  востребования.  Для  зачета  достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  29.12.2001  N  65  "Обзор  практики  разрешения  споров, связанных  с  прекращением  обязательств  зачетом  встречных  однородных  требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок  которого  наступил,  после  предъявления  иска  к  лицу,  имеющему  право  заявить  о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который  принимается  судом  на  основании  пункта  1  части  3  статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким  образом,  зачет  требований  в  ходе  судебного  разбирательства  возможен только  путем  предъявления  встречного  иска.  Ответчиком  в  ходе  судебного разбирательства встречный иск не заявлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что для разрешения вопроса, связанного с выплатой в пользу ИП Казюба С.В. и уменьшения лимитов расходов бюджетных средств, Арбитражный суд Ростовской области в качестве соответчика был обязан привлечь Администрацию города Ростова-на-Дону, как главного распорядителя бюджетных средств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание задолженности за услуги по контракту, следовательно, стороны связаны гражданско-правовым обязательством, вытекающим из договора. В соответствии с этим, привлечение Администрации как главного распорядителя бюджетных средств к участию в деле в качестве соответчика является необоснованным. Кроме того, истцом заявлены исковые требования только к МКУ «Городское хозяйственное управление». Третье лицо – муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону возражений на решение суда не заявило.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств возникло по вине ИП Казюба С.В., поскольку именно ИП Казюба С.В. несвоевременно осуществил предоставление финансовых документов, необходимых для оплаты муниципального контракта также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик подписал Акт №1 от 21.01.2013 без замечаний и возражений.