Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А32-4807/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4807/2013

28 марта 2014 года                                                                             15АП-15656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мария», индивидуального предпринимателя Баботиной Оксаны Казимировны: представитель Сайфутдинов Р.Ф. по доверенности (в материалах дела)

индивидуальный предприниматель Баботина Оксана Казимировна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-4807/2013 по иску закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (ОГРН 1022304544525, ИНН 2348017938); индивидуальному предпринимателю Баботиной Оксане Казимировне (ОГРНИП 306231528200077, ИНН 231508442735) о взыскании 25 174 543 руб. убытков

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – ООО «Мария», ответчик), индивидуальному предпринимателю Баботиной О. К. (далее – ИП Баботина О.К., ответчик) о солидарном взыскании 25 174 543 руб. убытков, причиненных пожаром.

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении сварочных и электротехнических работ в помещении кафе «Ностальжи», расположенном в торговом центре «Клондайк», принадлежащего на праве собственности ИП Баботиной О.К. и находящегося в аренде у ООО «Мария», 09.01.13 возник пожар, который затем перекинулся на соседнее помещение магазина «Магнит», принадлежащего ЗАО «Тандер». В результате пожара в магазине обрушилась крыша, полностью выгорело помещение магазина и весь находившийся в торговом зале товар и торговое оборудование. Этим ЗАО «Тандер»  причинен ущерб в размере 25 174 543 руб., который подлежит взысканию солидарно  с собственника помещения и арендатора.

Решением суда от 02.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что истец  не представил доказательств, подтверждающих вину ответчиков в возникновении пожара и причинения убытков истцу. Выводы эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» носят вероятностный характер, в связи с чем указанное заключение не может являться  доказательством, подтверждающим вину ответчиков в возникновении пожара и, соответственно, в причинении убытков истцу.

ЗАО «Тандер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю Ручковского А.А. № 15 от 24.01.2013, в котором эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в кафе «Ностальжи» и установлена наиболее вероятная причина пожара. К аналогичным выводам пришел эксперт Коновалов (заключение № 5 от 15.01.2013). В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник в результате нарушения техники безопасности при проведении сварочных работ  ООО «Мария». Выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчиков не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 12.12.2013 приостановлено производство по апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-4807/2013 до вступления в законную силу приговора Мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 29.11.2013.

В связи с вступлением в законную силу приговора Мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 29.11.2013, определением от 14.02.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

ООО «Мария» и индивидуальный предприниматель Баботина О.К. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помещение кафе «Ностальжи» находится в  торговом центре «Клондайк, расположенном в станице Северская, Краснодарского края и принадлежит на праве собственности ИП Баботиной О.К.

Помещение кафе в соответствии с заключенным ИП Баботиной О.К. (Арендодатель) с ООО «Мария» (Арендатор) договором аренды № 5, сроком действия до 30 ноября 2021г., находилось с 01.12.11  в арендном пользовании у ООО «Мария».

По условиям договора аренды Арендатор взял на себя обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт и нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Согласно представленным в материалы дела техническому отчету № 12-35 от 25.12.12 по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования, составленного ООО Предприятие «Агропромэнерго», протоколу № 3 измерения сопротивления изоляции от 25.12.12, составленному указанным выше предприятием, договором на оказание охранных услуг №10/154 от 15.01.10, ведомости смонтированных приборов и извещателей системы пожарной сигнализации от 11.12.09, акту приемки технических средств системы пожарной сигнализации в эксплуатацию от 11.12.09, акту проверки № 440 от 24.12.12, составленному Отделом надзорной деятельности Северского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю, по результатам проверки ООО «Мария», помещения переданы ООО «Мария» в надлежащем противопожарном состоянии.

Из материалов дела следует, что  09 января 2013 г.  ООО «Мария» производило работы по демонтажу и монтажу металлических отопительных труб в помещении большого банкетного зала кафе «Ностальжи» для производства которых руководитель ООО «Мария» Севостьянова М.К. по устному договору привлекла Тарасова В.В.

В результате неосторожного обращения Тарасовым В.В. с электросварочным аппаратом и электроболгаркой, являющимися источниками повышенной опасности, произошло возгорание кафе «Ностальжи». Данное возгорание повлекло возгорание находящихся в торговом центре «Клондайк» магазинов, в том числе,  примыкающего к кафе «Ностальжи» магазина «Магнит», который в результате пожара был полностью уничтожен огнем вместе с находящимся в нем товаром и торговым оборудованием.

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 29.11.2013 Тарасов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение чужого имущества в крупном размере, в том числе помещения магазина «Магнит», расположенного по ул. Ленина, 49 в ст. Северской, Северского района Краснодарского края, совершенное путем неосторожного обращения с  источниками повышенной опасности.

В приговоре суда в частности указано, что  в первой половине января 2013 года (включительно до 09.01.13)  руководитель арендатора кафе «Ностальжи» ООО «Мария»  Севостьянова М.К., находясь в станице Северской, Северского района, Краснодарского края, заключила устный договор с Тарасовым В.В. о выполнении подрядных работ в виде демонтажа и монтажа металлических отопительных труб в большом банкетном зале кафе «Ностальжи», расположенном по адресу: ул. Ленина, 49 (нежилое помещение № 28) в станице Северской, Северского района, Краснодарского края. Во исполнение ранее заключенного устного договора, Тарасов В.В. 9.01.13 в период времени с 10 часов 40 минут, находился в кафе «Ностальжи», расположенном по ул. Ленина, 49 (нежилое помещение № 28) в станице Северской, Северского района, Краснодарского края, где выполнял строительные работы по демонтажу металлических труб системы отопления.

В результате неосторожного обращения Тарасовым В.В. с  источниками повышенной опасности в виде электросварочного аппарата и  шлифовальной машинки, произошло возгорание кафе «Ностальжи», магазина «Магнит», магазина «Фристайл», магазина «Карапуз», магазина «Данза», магазина «Малыш», «Творческой галереи», магазина «Саквояж», магазина «Центр окон и дверей», магазина «Топ-Топ», кафе «Радуга», расположенных в торговом центре «Клондайк» в станице Северской, Северского района, Краснодарского края. В результате небрежных действий, Тарасовым В.В. был причинен ущерб ЗАО «Тандер» (уничтожено помещение, оборудование, товар), а также  другим организациям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что перечень источников повышенной опасности, содержащийся в названной норме, не является закрытым, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие