Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А32-4807/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявленные суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт пожара и причинения убытков истцу в результате осуществления  работником ООО «Мария» Тарасовым В.В. деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, подтвержден, вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 29.11.2013, актом  о пожаре, актом осмотра  места пожара, заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю № 15 от 24.01.13.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края суда установлен факт пожара, наличие у истца от пожара ущерба, виновность работника ООО «Мария» в  возникновении пожара и причинении ущерба истцу, то указанные  выводы суда в силу частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда и не нуждаются в доказывании.

Эти же обстоятельства опровергают доводы ответчиков о недоказанности истцом вины  работника ООО «Мария» Тарасова В.В. в возникновении пожара

Размер ущерба  истца от пожара  составляет  25 174 543 руб.  и подтвержден представленными в материалы дела первичными документами истца, инвентаризационными описями, выписками из бухгалтерского учета, правоустанавливающими документами, техническим паспортом, Отчетом  № 13/01-28 от 04.02.13 об оценке ущерба, причиненного ЗАО «Тандер» в результате пожара в здании магазина по ул. Ленина, 49В в станице Северская, Краснодарского края.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд, дав оценку  представленному  истцом в  материалы дела Отчету  № 13/01-28 от 04.02.13 об оценке ущерба, пришел к выводу о том, что данное экспертное исследование подтверждает размер  ущерба, причиненного истцу в результате пожара, возникшего по вине ООО «Мария».

          Ответчиками не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что Отчет  № 13/01-28 от 04.02.13 об оценке ущерба, представленный истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающий размер ущерба от пожара, имеет какие-либо пороки, подготовлен с нарушением правовых норм. Кроме того, ответчики  не воспользовались предоставленным им законом процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной  экспертизы по определению размера ущерба. Доказательств ограничения вышеуказанного права судом ответчиками также не представлено.

           При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что истцом надлежащим доказательством доказан размер убытка, причиненный пожаром, произошедшим по вине ООО «Мария».

           В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

           Из приведенной нормы следует, что для привлечения к ответственности ИП Баботиной О.К. к солидарной ответственности необходимо доказать все указанные выше условия привлечения к ответственности. Однако, такие доказательства в материалы дела  не представлены. В связи с этим в иске к  ИП Баботиной О.К. надлежит отказать.

           Ссылки истца на то, что ИП Баботина О.К.  должна нести солидарную ответственность в связи с тем, что, являясь собственником помещений кафе,  должна была осуществлять надлежащий контроль за соблюдением арендатором правил пожарной безопасности при  осуществлении последним ремонтных работ, апелляционным судом во внимание не принимаются, как не соответствующие условиям договора аренды и изложенным выше фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, из приговора Мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 29.11.2013 следует, что Баботина О.К. признана потерпевшей по делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению за счет ООО «Мария», поскольку истцом представлены доказательства, как подтверждающие  вину и причинно-следственную связь между противоправными  действиями ООО «Мария» и причинением ущерба истцу, так и подтверждающие наличие и размер ущерба.

В связи с изложенным, обратные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаются ошибочными.

Истцом не доказано наличие вины индивидуального предпринимателя Баботиной О.К. в причинении ему ущерба.

При изложенных обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежит отменить, взыскать с ООО «Мария» в пользу ЗАО «Тандер» 25 174 543 руб. убытков, в иске к ИП Баботиной О.К. - отказать.

При подаче иска истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 148 872 руб. 71 коп. (платежное поручение № 42795 от 11.02.2013).

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Тандер» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 22646 от 14.08.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку иск ЗАО «Тандер» к ООО «Мария» удовлетворен, с  ООО «Мария» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 872 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу № А32-4807/2013 отменить.

Взыскать с ООО «Мария» в пользу ЗАО «Тандер» 25 174 543 руб. убытков, 150 872 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ИП  Баботиной О.К. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев