Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А32-8768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8768/2013

28 марта 2014 года                                                                             15АП-18896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару: представитель Порчанко А.Н. по доверенности от 30.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест": представитель Корелов Х.В. по доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 по делу № А32-8768/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест"

к заинтересованному лицу - Испекции федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару

о признании решения недействительным, 

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Инвест" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 04.03.2013 № 9914 об отказе в возврате суммы налога и обязании инспекцию возвратить обществу излишне уплаченную сумму НДС в размере 1 710 305 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2013 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар от 04.03.2013 № 9914 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Инвест» излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 710 305,09 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в пользу ООО «Кубань Инвест» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Инспекция федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что переплата по налогу на добавленную стоимость не подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика; денежные средства в счет оплаты налога на добавленную стоимость не поступили на реквизиты Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару. Податель жалобы считает, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.   

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Инвест» просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и норма Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Шумбар» от 24.12.2012 № 5 общество переименовано в ООО «Кубань Инвест», что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.01.2013 серии 23 № 008777955.

В 2009 году общество участвовало в торгах по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 4-ая Линия, 116, организованных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. В качестве участника торгов заявитель перечислил на расчетный счет Управления Федерального казначейства по г. Москве на лицевой счет Росимущества (05731001670) взнос участника торгов в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 17.09.2009 № 1, а затем в качестве победителя указанных торгов, на основании протокола от 05.10.2009 № 3 перечислило в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества денежные средства в размере 10 212 000 руб., в том числе НДС - 1 710 305,09 руб. (платежное поручение от 09.10.2009 № 2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 по делу № А32-15235/2010 проведенные торги признаны недействительными вследствие допущенных организатором торгов нарушений. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А32-15235/2010 отказано.

30.06.2011 общество обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере 11 212 000 рублей.

На основании Постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от 14.10.2011 № 40/06/18/61-СД «О возврате денежных средств» обществу возвращено 9 501 684,91 руб.

В письме от 01.09.2011 № 14-10/10697 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю сообщило, что денежные средства в размере 1 710 305,09 руб. перечислены Росимуществом в качестве налогового агента в федеральный бюджет в виде налога на добавленную стоимость от реализации имущества, в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве по платежному поручению от 19.01.2010 № 3414. Обществу рекомендовано обратиться в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и налоговый орган.

19.10.2011 общество обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с письмом о возврате денежных средств в размере 1 710 305,09 руб. В письме от 07.11.2011 № 19/4/-10301 агентство пояснило, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по г. Москве, Управлению Федерального казначейства по г. Москве о взыскании неосновательно удерживаемой суммы налога в размере 1 710 305,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу № А40-16042/2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда первой инстанции от 24.09.2012 по делу № А40-16042/2012 оставлено без изменения.

25.12.2012 в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в налоговый орган по месту учета - Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 1 710 305,09 руб. Данное заявление получено налоговым органом 25.12.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 45192.

Решением от 04.03.2013 № 9914 инспекция отказала обществу в возврате НДС, поскольку переплата не подтверждается камеральной налоговой проверкой, в карточке лицевого счета отсутствует переплата.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 04.03.2013 № 9914.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Как следует из материалов дела, при приобретении имущества, реализованного по решению суда, общество уплатило в стоимости имущества налог на добавленную стоимость в размере 1 710 305,09 руб. Налоговый агент, каковым является Росимущество, перечислило налог на добавленную стоимость в бюджет за счет средств, полученных от общества.

В связи с признанием недействительными торгов и сделки купли-продажи, заключенной по итогам торгов, стороны возвращены в первоначальное положение. Общество возвратило приобретенное имущество организатору торгов, тогда как организатор торгов возвратил покупателю стоимость имущества за разницей 1 710 305,09 руб., составляющей сумму налога на добавленную стоимость, перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации.    

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал обществу в возврате суммы НДС, уплаченной по недействительной сделке, со ссылкой на то, что общество не перечисляло налог в бюджет.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса (пункт 1 названной статьи).

В силу пункта 6 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, решение о зачете или возврате излишне перечисленной налоговым агентом в бюджет суммы может быть принято в пользу налогового агента в случае, если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации такая обязанность налогового агента по налогу на добавленную стоимость не установлена, а налоговый агент не производил возврат налога налогоплательщику, сумма названного налога, излишне удержанная налоговым агентом с налогоплательщика и перечисленная в бюджетную систему РФ, подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту учета последнего.

Суд первой инстанции, дав правовую оценку имеющимся в деле документам, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не пропущен срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Порядок применения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи