Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А53-11619/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11619/2010

28 марта 2014 года                                                                             15АП-1181/2014

                                                                                                                15АП-2264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Оникс» Байрамбекова М.М.: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 17.01.2014

от ООО «Трейс»: представитель Николаев С.Т. по доверенности от 22.05.2013

от Филатова А.А.: представитель Корнеев А.А. по доверенности от 10.03.2013

от ООО «Юридическая фирма «ФЕМИДА»: представитель Привалов М.И. по доверенности от 12.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА», общества с ограниченной ответственностью «Трейс»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу № А53-11619/2010 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича

к закрытому акционерному обществу «Металлобаза Юг», индивидуальному предпринимателю Филатову Анатолию Анатольевичу

при участии: общества с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА», общества с ограниченной ответственностью «Трейс»

о признании договора уступки прав (цессии) № 2210 от 20.06.2010 недействительным

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 ООО «Оникс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс» конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. обратился с заявлением о признании договора уступки прав (цессии) к ИП Филатову А.А. № 2210 от 20.06.2010, заключенного между должником и ЗАО «Металлобаза Юг», недействительным.

Определением суда от 09.01.2014 договор уступки прав (цессии) № 2210 от 20.06.2010 признан недействительной сделкой. Суд применил пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 168 ГК РФ, указал на то, что право требования реализовано безвозмездно, между предприятиями, входящими в одну группу лиц, указание на оплату права векселем носит фиктивный характер, причинен вред кредиторам путем выбытия имущества.

ООО «Юридическая фирма «ФЕМИДА» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что не доказано наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, заинтересованность ООО «Оникс», ЗАО «Металлобаза Юг» и ООО «Трейс» в момент подписания спорного договора не прослеживается, а также истек срок исковой давности.

ООО «Трейс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно пришел к выводу о безвозмездном характере сделки, неправомерно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Филатов А.А. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ; определением от 13.03.2014 жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего должника через канцелярию поступило дополнение к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Представители ООО «Трейс», ООО «Юридическая фирма «ФЕМИДА» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между ЗАО «Металлобаза Юг», в лице генерального директора Стадник Ф.А., и ООО «Оникс», в лице директора Черный-Ткач А.А., заключен договор уступки прав (цессии) № 2210, согласно пункту 1.1 которого ООО «Оникс» уступает, а ЗАО «Металлобаза Юг» принимает частично право требования по договорам К42/08 от 30.07.2008, К34/08 от 30.06.2008, К74/08 от 22.09.2008, К56/08 от 22.08.2008, акту сверки от 11.12.2008, заключенным между цедентом и ИП Филатовым А.А.

Сумма передаваемых прав составляет 45 158 267,35 руб. (пункт 1.2 договора). В счет оплаты уступаемых прав и обязанностей цессионарий передал цеденту ценные бумаги общей стоимостью 49 000 000 руб. по договору купли-продажи векселя от 25.07.2008 со сроком платежа 25.07.2015.

Далее ЗАО «Металлобаза Юг» переуступило полученные права ООО «Трейс», заключив договор уступки прав (цессии) № 0404-1 от 04.04.2011, согласно которому ООО «Трейс», в лице директора Гиголаева В.В., и ЗАО «Металлобаза Юг», в лице генерального директора Стадник Ф.А., заключили договор о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования по договорам К42/08 от 30.07.2008, К34/08 от 30.06.2008, К74/08 от 22.09.2008, К56/08 от 22.08.2008, акту сверки от 11.12.2008, заключенным между ООО «Оникс» и ИП Филатовым А.А., согласно договору уступки прав (цессии) № 2210 от 20.06.2010 между ООО «Оникс» и ЗАО «Металлобаза Юг».

Сумма передаваемых прав составляет 45 158 267,35 руб. (пункт 1.2 договора). В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий передал цеденту ценные бумаги общей стоимостью 49 000 000 руб. по договору купли-продажи векселя от 25.07.2008 со сроком платежа 25.07.2015.

Далее ООО «Трейс», где заместителем генерального директора является Гиголаев В.В., одновременно являющийся единственным учредителем ООО «Оникс», по соглашению об отступном 25.08.2012 передало ООО «Юридическая фирма «ФЕМИДА» в качестве отступного право требования (в части) по следующим договорам, заключенным между ООО «Оникс» и ИП Филатовым А.А., К42/08 от 30.07.2008 в сумме 7 368 724 руб., К34/08 от 30.06.2008 в сумме 10 035 546,90 руб., К74/08 от 22.09.2008 в сумме 1 826 784,81 руб., К56/08 от 22.08.2008 в сумме 3 699 424,80 руб., а также пени по вышеуказанным договорам в сумме 22 227 786,84 руб. (акт сверки от 11.12.2008, договор уступки прав (цессии) № 0404-1 от 04.04.2011, заключенный между ЗАО «Металлобаза Юг» и ООО «Трейс»).

При этом указанная задолженность передается в счет исполнения обязательств по договору № ТРС-120612 от 12.06.2012, обязательства на сумму 50 000 руб., договор № ТРС-110712 от 11.07.2012 обязательства на сумму 150 000 руб., договор № ТРС-130712 от 13.07.2012 обязательства на сумму 100 000 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основанию подозрительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку уступки прав (цессии) № 2210 от 20.06.2010 недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена 20.06.2010 – через пять календарных дней после принятия к производству арбитражным судом заявления кредитора – ИП Рябченко О.В., о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом) – 15.06.2010.

На момент заключения договора ООО «Оникс» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; по состоянию на 22.12.2009 у общества существовала просроченная задолженность перед кредиторами в размере 188 295 029 руб., при этом имущества явно было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, что подтверждается в дальнейшем введением процедуры банкротства в отношении ООО «Оникс», в процессе которой было выявлено имущество не более чем на 60 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник и ЗАО «Металлобаза Юг» входят в одну группу лиц (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), следовательно, ЗАО «Металлобаза Юг» на дату совершения спорной сделки должно было знать о неплатежеспособности должника.

Заинтересованность ООО «Оникс», ЗАО «Металлобаза Юг» и ООО «Трейс» прослеживаются следующим образом: Гиголаев В.В. является единственным учредителем ООО «Оникс», которое реализует дебиторскую задолженность к ИП Филатову ЗАО «Металлобаза Юг», где единоличным исполнительным органом является Стадник Н.Ф., который также является единоличным исполнительным органом в ООО «Трейс», в котором на момент подписания договора директором с правом подписи документа являлся Гиголаев В.В., а учредителем Стадник Н.Ф.

В отношении оплаты уступленного права судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаком недействительности является несоразмерность встречного представления.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может усматриваться исходя из условий сделки, а также если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указал Пленум ВАС РФ в предпоследнем абзаце пункта 8 постановления от 23.10.2010 № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае ООО «Оникс» не получило никакого встречного исполнения за уступленное право требования по подозрительному договору.

Так, согласно пункту 3.1 договора № 2210 от 20.06.2010 в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарием переданы цеденту ценные бумаги общей стоимостью 49 000 000 руб. по договору купли-продажи векселя от 25.07.2008. Номинальная стоимость векселя 49 000 000 руб., цена передачи – 45 158 267,35 руб., дата и место составления – 25.07.2008, г. Таганрог, срок платежа – 25.07.2015, место платежа – г. Таганрог, первой правообладатель – ООО «Оникс».

При этом, кто выступает векселедателем, не указывается, сам вексель, равно как и его копия, не предоставлены.

Согласно