Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А53-11619/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

протоколу допроса свидетеля от 01.04.2013 по уголовному делу № 2010567590 в качестве свидетеля был допрошен Стадник Ф.А. – технический директор ООО «Теххимпром», который на вопрос следователя об обстоятельствах приобретения ЗАО «Металлобаза Юг» векселей на сумму 49 000 000 руб. и отражения операций в бухгалтерском учете, пояснил, что фактически ЗАО «Металлобаза Юг» не приобретало никакие векселя на сумму 49 000 000 руб., поэтому ответить на данный вопрос ничего не смог, так как сделка не состоялась, это не отражалось в бухгалтерском учете ЗАО «Металлобаза Юг». Об обстоятельствах заключения договоров цессии, Стадник Ф.А. пояснил, что в качестве оплаты со стороны ЗАО «Металлобаза Юг» он должен был имитировать и передать ценные бумаги (векселя) ЗАО «Металлобаза Юг»; договор был подписан в офисе ЗАО «Металлобаза Юг», однако фактически передача первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, не состоялась; поскольку Филатов А.А. при общении отрицал наличие задолженности, Стадник Ф.А. посчитал данную сделку ничтожной и соответственно все хозяйственные операции с этой задолженности не были отражены в бухгалтерском учете ЗАО «Металлобаза Юг».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у контрагента должника по сделке не было имущества, в данном случае векселей, для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что указанная сделка совершена с целью причинить ущерб интересам кредиторов и в результате ее совершения из активов предприятия ООО «Оникс» выбыло имущество, в данном случае право требования стоимостью 45 158 267,35 руб., что в результате уменьшило конкурсную массу должника и, как следствие, причинило существенный ущерб кредиторам ООО «Оникс», которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований, в том числе и за счет выбывшего имущества.

В отношении доводов о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как видно из материалов дела, право требования задолженности по договорам, заключенным между ООО «Оникс» и ИП Филатовым А.А., К42/08 от 30.07.2008, К34/08 от 30.06.2008, К74/08 от 22.09.2008, К56/08 от 22.08.2008, переуступалось по ряду последовательных сделок, о наличии которых конкурсный управляющий должника не мог и не должен был знать.

Установлено, что ООО «Юридическая фирма «Фемида» предъявило иск ИП Филатову А.А. о взыскании задолженности и пени по указанному договору – дело № А32-33602/2012, в котором ООО «Оникс» привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований (определение от 12.02.2013). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 дело № А32-33602/2012 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, где делу присвоен номер А53-7639/2013. Конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Ростовской области 07.06.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения конкурсным управляющим документов, свидетельствующих о заключении спорного дополнительного соглашения, то есть с 07.06.2013, так как ранее, он не мог располагать сведениями о заключенной сделке; срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку признав сделку недействительной, суд не применил последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является реституция – восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Поскольку при осуществлении уступки права требования участники сделки реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально оформили передачу права требования, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление права требования ООО «Оникс» к ИП Филатову А.А.; определение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части. То обстоятельство, что право требования от ЗАО «Металлобаза ЮГ» было уступлено ООО «Трейс» и ООО «Юридическая фирма Фемида» не влияет на возможность его восстановления у должника, поскольку указанные лица распорядились имуществом, не обладая таким правом, при этом оснований для виндикации не имеется, поскольку право требования не является вещью, выбывшей из владения участников сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу № А53-11619/2010 изменить. Дополнить резолютивную часть определения следующим: Применить последствия недействительности ничтожной сделки – восстановить право требования ООО «Оникс» к ИП Филатову А.А. ИНН 233400423106 в сумме 45 158 267,35 рублей по договорам К42/08 от 30.07.2008 г., К34/08 от 30.06.2008 г., К74/08 от 22.09.2008 г., К56/08 от 22.08.2008 г., акту сверки от 11.12.2008 г.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 по делу № А53-11619/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев