Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А32-1605/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

340835 руб. 37 коп. - стоимости коммунальных услуг.

Расчет стоимости коммунальных услуг представлен истцом в материалы дела (т. 4 л.д. 147-150). Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик  представил расчет стоимости коммунальных услуг, в котором  указал, что по усредненным показаниям счетчика в 2008 году стоимость электроэнергии составила 18620 руб. 80 коп., в 2009 году - 12496 руб. 19 коп., в 2010 году - 17157 руб. 86 коп.; стоимость услуг по санитарной очистке при вывозе ТБО составила за 2008-2010 год 37393 руб. 97 коп.

Ответчик полагает необоснованным включение в расчет расходов на отопление в размере 71833 руб. 36 коп., поскольку пользование помещениями общежития в период отопительного сезона ответчиком не осуществлялось. Также ответчик считает необоснованным включение в расчет истца стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.11.2010 по 20.11.2010 , с 21.11.2010 по 15.12.2010 , так как в указанный период отсутствовало фактическое пользование помещениями, кроме того, ответчик не согласился с доводами истца о фактическом пользовании помещениями в ноябре - декабре 2010 года.

Как следует из расчета истца, истцом к уплате ответчикам начислена стоимость коммунальных расходов за 2008 год в сумме 243623 руб. 87 коп. Доказательства оплаты ответчиком стоимости коммунальных услуг за 2008 год в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности ответчика по оплате стоимости коммунальных услуг за 2008 год с учетом возражений, указанных ответчиком в контррасчете, согласно которому всего за 2008 год  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость коммунальных услуг в размере 140458 руб. 14 коп.

За 2009 год истцом начислена плата за проживание в размере 734955 руб. 57 коп., а также 202337 руб. 09 коп. - стоимость коммунальных расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что, что истец необоснованно не принял во внимание оплату ответчиком стоимости проживания за 2009 год в размере 1257000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов сторон на 30.09.2009 (л.д. 18, т. 1), платежными поручениями (т. 2).

Таким образом, у ответчика  отсутствует задолженность перед истцом по оплате за проживание в 2009 году, а  переплата ответчиком истцу стоимости проживания за указанный период составляет 522092 руб. 43 коп.

В части определения размера подлежащей уплате стоимости коммунальных платежей за 2009 год, судом произведен перерасчет их стоимости, что составило 121707 руб. 32 коп.

За 2010 год истец начислил к уплате ответчиком плату за проживание в размере 1380399 руб. 03 коп., а также стоимость коммунальных расходов в размере 340835 руб. 37 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты стоимости проживания в 2010 г. в размере 900000 руб. 00 коп. долг ответчика по плате за проживание составил 480399 руб. 03 коп.

В части коммунальных расходов за 2010 год судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому ответчиком истцу подлежат возмещению расходы в сумме 264 576 руб. 18 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактического пользования помещениями в ноябре - декабре 2010 года отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, за проживание в 2009-2010гг. ответчиком оплачено 2157048 руб. 00 коп. (1257048 руб. 00 коп. + 900000 руб. 00 коп.), в результате чего образовалась переплата за проживание в размере 41693 руб. 40 коп., в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскано 526741 руб. 64 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку ответчиком была произведена в 2009-2010 гг. переплата истцу стоимости проживания в размере 41693 руб. 40 коп., требование ответчика по встречному иску правомерно удовлетворено в размере    41693 руб. 40 коп.  

Довод заявителя жалобы о том, что все хозяйственные взаимоотношения истца и ответчика регулировались аналогичными по своему содержанию и порядку заключения договорами, выводы суда  в рамках дела №А32-32425/2011 в равной степени распространяются на все иные сделки истца и ответчика  вне зависимости от наличия доказательств их оспаривания в самостоятельном порядке, не имеет правового значения для настоящего дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу № А32-1605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов