Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу n А32-48545/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону

29 марта 2014 года                                                                            дело №А32-48545/2011

                                                                                                       15АП-21335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагалова Виктора Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу № А32-48545/2011 об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профи-Шина» Колесник А.Л.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профи-Шина» (ИНН 2311073164, ОГРН 1032306447480),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профи-Шина» (далее - должника) обратился конкурсный управляющий должника Колесник А.Л. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шагалова В.В. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы 4 724 658 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 Шагалов Виктор Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Профи-Шина»; с Шагалова Виктора Валерьевича взыскано в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Шина» 4 724 658 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края мотивировано тем, что Шагалов В.В. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника; доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих представлению указанной документации, суду не представлены. Отсутствие бухгалтерской и иной документации создали препятствия конкурсному управляющему в поиске и возврате имущества должника, а, следовательно, в удовлетворении имущественных требований кредиторов за счет него.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Шагалова В.В. оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Шагалов Виктор Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать конкурсному управляющему Колесник А.Л. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Шагалов В.В. сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии его вины в утрате бухгалтерских документов организации. Документы были уничтожены пожаром, Какое-либо имущество, денежные средства у должника на момент обращения Карапетяна Б.Г. с заявлением о возбуждении процедуры банкротства отсутствовали.

Также податель жалобы указал, что причинно-следственная связь между непредставлением бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы отсутствует, поскольку имуществом организация не обладает, хозяйственная деятельность не велась обществом с момента пожара - 15.07.2009, что подтверждается налоговой отчетностью общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Профи-шина» Гончаров В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Считает недоказанным довод Шагалова В.В. о том, что бухгалтерская документация организации была уничтожена пожаром. Справка ОГГПН ЗО г. Краснодара свидетельствует о произошедшем 15.07.2009 пожаре, но не отражает факт того, что в результате пожара уничтожены документы, касающиеся финансово-экономической деятельности предприятия, печати, штампы; опись уничтоженных документов отсутствует.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 по заявлению кредитора -  Карапетян Б.Г. в отношении ООО «Профи-шина» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Колесник Андрей Леонидович, требования Карапетяна Б.Г. в размере 4 705 500 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 требования ИФНС России №4 по г. Краснодару на сумму в размере 19 158 руб. основного долга и 4 618,53 руб. пени, которая учитывается отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесник Андрей Леонидович. Данным решением суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Определением от 18.03.2013 требования ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Краснодару включены в реестр требований кредиторов должника в размере 13 160,75 руб. основной долг и 8 852,47 руб. пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства у руководителя должника неоднократно запрашивались документы должника и их копии, что подтверждается требованиями арбитражного управляющего от 04.05.2012 исх. №01, от 02.02.2013 б/н, от 10.09.2013 №20, которые не были представлены им ни временному, ни конкурсному управляющему.

По результатам процедуры конкурсного производства имущество должника не выявлено, требования кредиторов не удовлетворены, непогашенной остается сумма в размере 4 737 818 руб. - основного долга и 13 471 руб. - пени.

Поскольку конкурсная масса, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, не была сформирована из-за отсутствия документов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность Шагалова В.В. определена конкурсным управляющим в размере 4 751 289 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Шагалова В.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Шагалов В.В. не представил суду доказательства того, что бухгалтерская документация организации погибла при пожаре, справка ОГГПН ЗО г. Краснодара свидетельствует о произошедшем 15.07.2009 пожаре, но не содержит сведений о том, что в результате пожара уничтожены документы, касающиеся финансово-экономической деятельности предприятия, печати, штампы; опись уничтоженных документов отсутствует.

Шагалов В.В. не обосновал, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представил доказательства того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не представил доказательства того, что принимал меры для восстановления документации; не обосновал, что гибель документации произошла по не зависящим от него причинам, а не является следствием ненадлежащего ее хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Шагалов В.В. не представил суду доказательства того, что имеются основания для уменьшения размера его ответственности перед кредиторами.

Поскольку требования конкурсных кредиторов Карапетяна Б.Г. и ИФНС России № 4 по г. Краснодару, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, из материалов дела следует, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества, бывший руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, Шагалов В.В. подлежит привлечению