Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 по делу n А32-17081/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17081/2013

30 марта 2014 года                                                                             15АП-1918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представитель Чекиря Л.Н. (доверенность от 24.10.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного сельскохозяйственного предприятия «Светлый Путь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2013 по делу № А32-17081/2013

по иску ГСП «Светлый Путь»

к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований»,

при участии третьего лица ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»

о признании права собственности отсутствующим,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное сельскохозяйственное предприятие «Светлый Путь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - рисовой системы, литер 1-15, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Светлый путь, ГСП Светлый путь, общей площадью 58860000 кв. м; о признании отсутствующим зарегистрированного права Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский центр экономических преобразований» на спорный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств государственной регистрации права собственности за ним на спорный объект, отсутствия правовых оснований для регистрации права ответчика на рисовую систему, а также владения спорным объектом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГСП «Светлый Путь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением суда от 06.07.2005 по делу № А32-3033/2005 установлено, что истец владеет всем имуществом на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения на рисовую оросительную систему возникло еще в 1990 году. Исключение имущества из конкурсной массы не является основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и права хозяйственного ведения. Регистрационная запись № 23-23-44/005/2010-681 в ЕГРП нарушает права и законные интересы истца. Апеллянт полагает, что ГСП «Светлый Путь» является титульным владельцем рисовой системы и земельного участка, следовательно, имеет право на иск о признании недействительной записи в ЕГРП. Оросительная система является принадлежностью к мелиоративным землям площадью 5886 га, должна следовать судьбе главной вещи.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления местонахождения, занимаемой площади и идентичности (или отсутствия идентичности) рисовых оросительных систем, в том числе, является ли какая-либо из них составной частью, или входит в состав одной из рисовых оросительных систем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы по делу, если такое ходатайство было судом первой инстанции отклонено. В данном случае ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено (т. 1 л.д. 76, 144, 147). Суд сослался на отсутствие необходимости в проведении землеустроительной экспертизы притом, что предметом спора является рисовая система как объект недвижимости. Этот мотив апелляционный суд находит обоснованным со ссылкой на нижеследующие обстоятельства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным актом на право пользования землей А-I № 247329 от 20.11.1979 совхозу «Светлый путь» на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок 14239,61 га (т. 1 л.д. 27-33).

В соответствии с Постановлением главы администрации Темрюкского района Краснодарского края № 77 от 21.01.1993 ГСП «Светлый Путь» создано в порядке реорганизации совхоза «Светлый путь», является федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 18).

21.05.2010 на рисовую систему общей площадью 58860000 кв. м, инвентарный номер 001513, литер 1-15, местоположение: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Светлый Путь Ленина, ГСП «Светлый путь» зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ № 514731 (т. 1 л.д. 41).

27.12.2011 ТУ ФАУГИ по КК приняло распоряжение № 824-р которым рисовая система литер 1-15 площадью 5886 га закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований» (т. 1 л.д. 42-44).

Указывая, что ГСП «Светлый Путь» является титульным владельцем рисовой оросительной системы и земельного участка, истец обратился в суд с требованием признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований» на спорный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2004 по делу № А32-11736/2003 ГСП «Светлый путь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу № А32-20281/2007 суд обязал конкурсного управляющего истца исключить из состава конкурсной массы имущество рисовой системы, общей площадью 5886 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Светлый путь, ГСП «Светлый путь».

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2009 указанное решение оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2009 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения суда отказано.

Рисовая оросительная система является частью Азовской государственной рисовой оросительной системы и составляет 85% от общей площади указанной системы, строительство Азовской государственной рисовой оросительной системы осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

В силу пункта 2.1.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, находящиеся в федеральной собственности, являются объектами, приватизация которых запрещена.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт существования такого объекта, как рисовая система установлен Арбитражным судом Краснодарского края в деле № А32-40412/2011, согласно которому рисовая система, инвентарный номер 001513, литера 1-15, общая площадь орошаемых земель спорной рисовой системы составляет 5886 га. Источники орошения - река Кубань и повторно используемые сбросные воды, способ подачи воды - механический. Типы рисовой карты: карты «Краснодарского» типа (литер VII-IX), карты-чеки с отсечеными дренами «Азовского» типа (литер VIII- X-XX), карты системы «Кубанская» (литер IV,V), равновеликие чеки с отсеченными дренами (литер I-III) средняя площадь чека - 6 га. В состав строений и сооружений рисовой системы входят: картовые сбросы, открытые оросительные каналы, коллекторы, открытая дренажная сеть, переезды, мосты, дюкеры, акведуки, быстротоки, перепады, перегораживающие сооружения, водовыпуски в чек, водовыпуски из чека, эксплуатационные дороги, оградительные дамбы. Фактическая застроенная площадь земельного участка - 5886 га.

Довод апеллянта о том, что истец является титульным владельцем рисовой системы и земельного участка и имеет право на иск о признании недействительной записи в ЕГРП, подлежит отклонению.

Согласно статье 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

ГСП «Светлый Путь» обращалось в суд с требованием о  переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельного участка на право аренды. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-40412/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что оросительная система является принадлежностью к мелиоративным землям площадью 5886 га, должна следовать судьбе главной вещи. Однако, постановление по делу № А32-40412/2011 оставлено без изменения судом кассационной инстанции, в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Истцом не представлено каких-либо доказательств фактического владения спорным объектом. В свою очередь, это обстоятельство делает избыточным назначение испрашиваемой истцом экспертизы, поскольку ответ на поставленный в ходатайстве истца вопрос не приведет к удовлетворению его иска.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду истец не представил подтверждения внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере, достаточном для оплаты экспертизы. В силу положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, это обстоятельство может являться самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской