Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А32-7434/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7434/2008-27/43

09 февраля 2009 г.                                                                              15АП-5646/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель  не явился, извещен (уведомление 64311 5, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Шамшура А.В., доверенность от 01.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинская зерновая компания Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2008г. по делу № А32-7434/2008-27/43

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинская зерновая компания Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро"

о взыскании 4 575 283,94 рублей,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новопавловское Агро» о взыскании 3 852 623,40 рублей задолженности и договорной неустойки в размере 722 660,54 рублей по договорам поставки от 22.06.2007г., от 31.07.07г.

Решением арбитражного суда Краснодарского края  от 08.07.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 3 852 623,40 рублей в связи с признанием ответчиком иска в этой части, а также неустойка в размере 205 758,34 рублей. Уменьшение неустойки обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ применительно действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10,25 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, увеличив сумму взысканной неустойки до 722 660,54 рублей. По мнению истца, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.08г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС СКО от 11.12.08г. постановление суда апелляционной инстанции отменно, дело направлено на рассмотрении в суд апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы заявителя жалобы о вынужденных затратах по уплате процентов по договору займа от 23.08.06г., не указаны мотивы, по которым  они отклонены, при новом рассмотрении необходимо дать оценку указанным истцом доводам. 

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил платежные поручения в доказательство получения займа.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что представленный истцом договор займа не является относимым доказательством, поскольку отсутствует его нотариальный перевод, кроме того, он не имеет отношения к делу, т.к. заключен задолго до заключения договоров на поставку продукции. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания неустойки проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинская зерновая компания «Кубань» (покупатель)  и открытым акционерным обществом «Новопавловское Агро» (поставщик, правопредшественник ответчика)  заключен договор от 22.06.2007г. УЛЗКК № К.П.-44, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеницу 3 и 4 класса) по цене, в количестве и ассортименте, установленных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору от 22.06.2007г. УЛЗКК № К.П.-44 истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 5 200 000 рублей (платежное поручение от 26.06.2007г. № 239).

В соответствии с п.3.1 договора срок поставки продукции до 01.09.2007г. Поставка осуществляется путем переоформления продукции с карточки поставщика на карточку покупателя.

Ответчик поставил продукцию  в срок частично на общую сумму 4 847 376 руб. 60 коп.

31.07.2007г. между сторонами заключен договор от 31.07.2007г. УЛЗКК № К.П.-75, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять сельскохозяйственную продукцию (семена подсолнечника) по цене, в количестве и ассортименте, установленных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору от 31.07.2007г. УЛЗКК № К.П.-75 истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 3 800 000 рублей (платежные поручения от 08.08.2007г. № 333, от 09.08.2007г. № 334, от 15.08.2007г. № 348).

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки продукции до 01.10.07г. Поставка осуществляется путем выборки товара со склада поставщика.

Поставка продукции продавцом не осуществлена, денежные средства  возвращены частично в сумме 300 000 руб.  

Пунктами 6.2 договоров от 22.06.07г. и от 31.07.07г. предусмотрена ответственность поставщика за непоставку либо несвоевременную поставку продукции в виде уплаты пени 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь, что по заключенным договорам ответчиком не была поставлена сельскохозяйственная продукция на общую сумму 3 852 623,40 рублей и денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 01 июля 2008г. ответчик признал исковые требования в части наличия по договорам поставки основного долга в размере 3 852 623,40 рублей (протокол судебного заседания, л.д.87).

С учетом имеющихся в деле доказательств оплаты продукции в предусмотренном договорами объеме, неполной поставки продукции, признания иска ответчиком, судом обоснованно принято решение о взыскании задолженности в сумме 3 852 623 руб. 40 коп. В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

В связи с поставкой продукции в неполном объеме, правомерны требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.6.2 договоров в размере 0,1% за каждый день просрочки  за период с 02.09.07г. по 10.04.08г. (по договору от 22.06.07г.), за периоды 02.10.07г. по 20.12.07г., с 21.12.07г. по 10.04.08г. (по договору от 31.07.07г.) в общей сумме 722 660 руб. 54 коп.

В отзыве на исковое заявление (л.д.72-74) ответчик сослался на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки – 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки или 36% годовых, одновременно ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по поставке подсолнечника (договор  от 31.07.2007г. УЛЗКК № К.П.-75) произошло из-за гибели его урожая в результате засухи.

Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки применительно к действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска, 10,25% годовых суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, факт недоказанности истцом понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и  применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при расчете процентов применена учетная ставка 10,25 % годовых, установленная Центральным Банком Российской Федерации и действовавшая на момент обращения с исковым заявлением, что не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным..

Доводы  заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что общество для развития бизнеса получило кредит по договору займа №G-06/АТ от 23.08.06г. под 13% годовых  судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

Указанный довод не был заявлен истцом в суде первой инстанции, в связи с чем не мог быть оценен последним.

Из приложенного  истцом к апелляционной жалобе  договора займа  №G-06/АТ от 23.08.06г. следует, что он заключен с компанией «Гилкес Лимитед»  23.09.06г.- за год до заключения договоров поставки с ответчиком. Сумма займа составляет 200 000 000 руб.  Из указанного договора не следует, что денежные средства получены для закупки сельскохозяйственных культур по договорам, заключенным с ответчиком.

Сам факт заключения договора займа за 1 год до сложившихся спорных правоотношений между сторонами спора свидетельствует об отсутствии связи между отношениями истца по взятию кредита и спорными правоотношениями сторон.

Кроме того, представленный договор с переводом нотариально не заверен, представленные документы о получении кредита также не заверены, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. 

Напротив, при оценке представленных сторонами доказательств по делу судом учтено, что поставщик сельскохозяйственной продукции является одновременно ее производителем. Из материалов дела следует, что неисполнение обязательств произошло в связи с неполучением такого количества урожая, необходимого для поставки по спорным договорам. Из материалов дела следует, что урожай подсолнечника и яровых культур погиб из-за имевшей место быть в Белоглиевском районе в апреле-июле 2007г. засухе, что подтверждается справкой метеорологической станции 2 разряда белая Глина (л.д. 47), справкой  ГУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.10.07г. (л.д. 75), страховым актом 18 от 24.01.08г. (л.д. 79), статистическим отчетом о количестве засеянного и собранного урожая  формы 29-СХ(л.д. 80) .

В материалах дела отсутствуют доказательства, что продукции реализована ответчиком иному покупателю по более высокой цене либо иные доказательства причин неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, чем фактический недобор  урожая.

Таким образом, судом первой инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в идее ее снижения