Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А32-20024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены.

В соответствии с п. 192 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Как уже было указано, 21.02.2013 в ходе осмотра прибора учета истца был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 17249 от 21.02.2013, согласно которому выявлено, что пломба госповерителя имеет следы механического воздействия. Указанный акт со стороны истца подписан без замечаний и возражений.

Заключением судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в апелляционном суде (заключение эксперта № 4037/04-3/6.2 от 21 января 2014 года), установлено, что  пломба с оттисками плашек на одной стороне - «АУ», «1 f 1», «Ст» и на другой стороне - ««I», снятая с электросчетчика типа СА4У-И672М, заводской номер 014935, имеет следы воздействия на входные, выходные отверстия путем их расширения, а также следы сверления дополнительных каналов в теле пломбы, следы повторного обжима пломбы, расположенные на её контактных поверхностях. Данная пломба после первоначального опломбирования подвергалась снятию и повторному навешиванию на пломбировочную бечеву электросчетчика.

Кроме того, заключением  судебной экспертизы установлен факт наличия на спорном приборе учета неповрежденной полимерной пломбы красного цвета с печатным текстом и номером «03919048», наклеенной на левых боковых поверхностях крышки и корпуса электрического счетчика.

Между тем, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 21 февраля 2013 года сведения о наличии на спорном приборе полимерной пломбы красного цвета с печатным текстом и номером «03919048» отсутствуют. Данный факт также невозможно установить из приложенных к акту фотографий. Сведения о данной пломбе также отсутствуют и в акте о демонтаже спорного прибора учета от 1 марта 2013 года.

Довод о наличии на спорном приборе учета неповрежденной полимерной пломбы красного цвета с печатным текстом и номером «03919048» истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводился.

В целях установления субъекта, который опломбировал спорный прибор учета полимерной пломбой красного цвета с печатным текстом и номером «03919048», а также факта наличия данной пломбы на приборе учета на день составления акта от 21 февраля 2013 года, определением апелляционного суда от 28 февраля 2014 года ОАО "НЭСК-электросети" было предложено представить акт по установке (замене) и/или акт допуска в эксплуатацию прибора учета СА4У-И672М, заводской номер 014935, 2005 года выпуска, а также акты проверки данного прибора учета в период со дня его установки до 21.02.2013г.; письменные пояснения о том, устанавливалась ли на указанный прибор учета полимерная пломба красного цвета с печатным текстом и номером «03919048», наклеенная на левых боковых поверхностях крышки и корпуса электрического счетчика, а также о причинах проведения государственной поверки спорного счетчика в 2007 году. ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" было предложено представить письменные пояснения о том, устанавливалась ли на указанный прибор учета полимерная пломба красного цвета с печатным текстом и номером «03919048», наклеенная на левых боковых поверхностях крышки и корпуса электрического счетчика. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" был запрошен акт по установке (замене) и/или акт допуска в эксплуатацию прибора учета СА4У-И672М, заводской номер 014935, 2005 года выпуска.

От ОАО "НЭСК-электросети" поступил ответ, согласно которому на момент подготовки отзыва в суд в имеющихся в филиале учётных документах акт № 1548 по установке прибора учёта СА4У-И672М, заводской номер 014935, не найден. Имеется запись в журнале заявок потребителей (юридических лиц) об установке прибора учёта в ООО «Кафе Центральное» по ул.Свердлова, 85 в городе Ейске № 1484 от 01.03.2011 года. Также в компьютерной базе филиала имеются записи замены приборов учёта электроэнергии в указанном кафе в хронологическом порядке с 01.01.2007 года по 05.03.2013 года, где отражены даты их проверок. Согласно приложенному к отзыву акту № 3935 о проведении установки элементов узла учёта электрической энергии и проверки схемы их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В от 20 февраля 2012 года, с учетом того, что при наличии полимерных пломб на крышках и корпусах прибора учёта во время составления такого акта в графе «тип, номер пломбы ЭСО» (в копии акта отмечено жёлтым маркером), записываются их номера, в данном акте соответствующая запись отсутствует. 01.01.2007 года в кафе был установлен прибор учёта под номером 620925, данные модификации счётчика в базе данных не сохранились. Спорный счётчик был установлен в кафе, согласно записи журнала заявок потребителей, о чём было сказано раннее, 01.01.2011 года под номером 014935. Из представленных данных видно, что спорный счётчик в 2007 году, установлен не был. Третье лицо также указало, что с 2008 года специалистами филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Ейскэлектросеть» устанавливаются полимерные номерные пломбы (голограммы) стального цвета с номерами, отличными от указанных в определении суда; каким образом на спорном узле учёта появилась полимерная лента красного цвета с указанным номером, пояснить не представляется возможным.

От ответчика поступил ответ на определение апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, в котором он указывает на то, что у ответчика отсутствуют документы по установке и допуску указанного в определении суда прибора учета в эксплуатацию, так как ОАО «НЭСК» действует в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии в городе Ейске.

Заявление истца о фальсификации представленного третьим лицом акта № 3935 от 20 февраля 2012 года подлежит отклонению, поскольку приведенные в обоснование данного заявления доводы – отсутствие подписей надлежащих представителей истца – направлены на обоснование недостоверности данного документа. Между тем, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Между тем, доводы истца о пороках указанного акта не позволяют преодолеть неопределенность в вопросе о субъекте, который опломбировал спорный прибор учета полимерной пломбой красного цвета с печатным текстом и номером «03919048», а равно факте наличия данной пломбы на приборе учета на день составления акта от 21 февраля 2013 года.

Таким образом, материалы дела не позволяют достоверно установить ни субъекта, который опломбировал спорный прибор учета полимерной пломбой красного цвета с печатным текстом и номером «03919048», ни факт наличия данной пломбы на приборе учета на день составления акта от 21 февраля 2013 года.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения (повреждения) пломбы госповерителя, что Основными положениями № 442 прямо определено в качестве признака вмешательства в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах установленный в результате судебной экспертизы факт наличия на спорном приборе неповрежденной полимерной пломбы красного цвета с печатным текстом и номером «03919048», при доказанности факта повреждения пломбы госповерителя (следы воздействия на входные, выходные отверстия путем их расширения, а также следы сверления дополнительных каналов в теле пломбы, следы повторного обжима пломбы, расположенные на её контактных поверхностях) не опровергает вывод суда первой инстанции о безучетном потреблении истцом электрической энергии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании не подлежащим исполнению акта неучтенного потребления электроэнергии от 21.02.2013 № 17249.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно поданному вместе с заключением эксперта заявлению, стоимость проведенной экспертизы составляет 12 076, 55 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, понесенные им расходы на проведение экспертизы в сумме 12 075, 55 рублей подлежат отнесению на истца.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 657, 38 рублей (платежное поручение № 434 от 28.11.2013г.).

Оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 1 418, 17 руб. подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу № А32-20024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кафе Центральное" в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1 418, 17 руб. стоимости экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий