Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А53-525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-525/2013

31 марта 2014 года                                                                             15АП-1501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «АЛЬФА»: представитель Шурыгин С.Г. по доверенности от 09.10.2012

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области: представитель Калинина А.С. по доверенности от 04.03.2014, представитель Пономарева Е.В. по доверенности от 04.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу № А53-525/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА»

к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.10.2012 № 26548.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что им представлены все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС; заявитель также указывает о нарушении инспекцией процедуры ознакомления с материалами проверки и принятии решения без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении требований отказано; судебный акт мотивирован тем, что хозяйственные операции общества с ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис» и ООО «Солидарность» нереальны: на территории, с которой согласно документам, осуществлялась отгрузка угля нет необходимых условий для этого; документация подписана неустановленными лицами; невозможность реального осуществления операций по перевозке угля с учетом времени и места нахождения, трудовых ресурсов; отсутствие данных о передвижении автомобилей, на которых якобы осуществлялась доставка угля; представленные документы неполны, недостоверны и противоречивы; минимизация кадрового состава контрагентов, отсутствие условий, необходимых для осуществления соответствующей деятельности; характер движения денежных средств и их обналичивание. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций; доводы о нарушении инспекцией процедурных норм отклонены как несостоятельные.

ООО «АЛЬФА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт; в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его доводы о неисполнении инспекцией обязанности по приложению копий документов к акту камеральной проверки; доказательств отсутствия документов, подтверждающих должную осмотрительность при выборе контрагентов, налоговым органом не представлено; заявитель подтвердил реальность получения и последующей реализации заявленного объема угольной продукции; налоговым органом не доказана, а судом первой инстанции не установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения; выводы эксперта относительно принадлежности подписей сделаны с использованием визуального метода исследования; протоколы опроса не могут служить надлежащим и достаточным доказательством отсутствия реального оказания автотранспортных услуг и отгрузки угольной продукции в адрес общества; при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указала о необоснованности доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «АЛЬФА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2012 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 26548 от 19.10.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 126 824,40 руб.; обществу доначислен НДС в размере 317 061 руб., пени.

Решением УФНС России по Ростовской области решение инспекции № 26548 от 19.10.2012 оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, хозяйственные операции, сформировавшие вычеты, нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в 1 квартале 2012 года осуществлялась реализация товаров (угольная продукция, заготовки графитированных электродов, электроды графитированные с ниппелями) как в режиме экспорта, так и на внутрироссийском рынке товаров; в налоговой декларации заявлены операции по ставке 18% и 0%. В составе налогового вычета обществом заявлены суммы налога, предъявленные по счетам-фактурам ООО «Донсервис» (поставка графита кускового, боя графита) – в сумме 59 039 руб.; ООО «Солидарность» (поставка заготовок графитированных электродов) – в сумме 146 478 руб.; ООО «ДонЮгРесурс» (поставка угля) – в сумме 111 544 руб.

Общество в обоснование права на заявление к вычету НДС представило для проведения камеральной налоговой проверки в отношении каждого из названных поставщиков договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

По существу спора суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно посчитал неправомерным уменьшение налогового бремени, путем уменьшения налоговой базы за счет несуществующих сделок, исходя из совокупной оценки следующих установленных в ходе проведения проверки обстоятельств.

Из показаний свидетелей, работавших в проверяемом периоде в ООО «Автобаза» 1», следует, что на территории по адресу: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9а, с которой по документам ООО «АЛЬФА» осуществлялась отгрузка угля, – хранение, погрузка и разгрузка угля не могла производиться в виду отсутствия места и условий; по данному адресу располагаются боксы для ремонта автомобилей.

Почерковедческая экспертиза и исследования, произведенные экспертом, показали, что документации ООО «Донсервис» подписана не руководителем Демидковой А.С., а другими лицами. Экспертиза в отношении подписей в перевозочных документах (транспортных накладных и товарно-транспортных накладных) показала, что они подписаны не водителями, указанными в них, а другими лицами.

Одновременное нахождение транспортных средств па территории ОАО «ЦОФ «Гуковская» (в г. Гуково) и ООО «ГардинСтеклоРостов» (в г. Красный Сулин) и осуществление транспортировки данными машинами угля по адресу: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9а, в пункт разгрузки: Красносулинский район, х. Малая Гнилуша, ЖБИ-80, указывает о невозможности реального осуществления операций по перевозке угля с учетом времени и места нахождения имущества и трудовых ресурсов.

Минимизация кадрового состава; отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских помещений и транспортных средств; абсолютное равенство полученных денежных средств на расчетные счета организаций и списанных денежных средств с расчетных счетов за проверяемый период в адрес одного и того же юридического лица ООО «СТС+», не являющегося плательщиком НДС; расположение всех контрагентов, участвующих в денежном обороте по одному юридическому адресу и осуществляющих отгрузку по одному и тому же юридическому адресу, свидетельствуют о согласованности действий и об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «Солидарность».

ООО «АЛЬФА» в 3-4 кварталах 2011 года закупалась угольная продукция и бой графитовый у группы предприятий – ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «Солидарность», которые, в свою очередь, приобретали данные товарно-материальные ценности у ООО «СТС+», имеющих признаки взаимосвязи (все перечисленные организации зарегистрированы по одному адресу: 346500, г. Шахты, пр. Пушкина, 29а; отгрузка угольной продукции и боя графитового производится со складских помещений, расположенных по одному и тому же адресу: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9а. Данные складские помещения находятся в собственности Дивиной Т.М., являющейся учредителем ООО «СТС+», и сдаются в аренду вышеперечисленным предприятиям).

ООО «Автобаза № 1» в смысле статьи 20 НК РФ является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «СТС+» (один общий учредитель Дивин В.И.), находится по тому же юридическому адресу, что и все перечисленные контрагенты, и является заинтересованным лицом для представления данных о водителях и транспортных средствах, необходимых при составлении перевозочных накладных, а, следовательно, имеет возможность участвовать в формальном составлении документов на перевозку груза в адрес ООО «АЛЬФА».

24.11.2011 по адресу, где расположены складские помещения ООО «ДонЮгРесурс»: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9а, был произведен осмотр территории, в ходе которого угольной продукции не было обнаружено, тогда как согласно первичным документам, а именно: счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным, осуществлялась отгрузка угля по указанному адресу: 23.11.2011 по счету-фактуре № 1580 в количестве 214,14 тонн и 25.11.2011 по счету-фактуре № 1581 в количестве 468,820 тонн. Изложенное свидетельствуют о невозможности реальной отгрузки угля 25.11.2011