Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А53-525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в количестве 468,820 тонн, поскольку накануне – 24.11.2011, уголь на территории отсутствовал, что косвенно свидетельствует о создании обществом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Инспекций была установлена схема уклонения от налогообложения путем создания видимости получения товара ООО «АЛЬФА» и, как следствие, цепочки контрагентов (однодневок), которые в дальнейшем обналичивали денежные средства через платежные терминалы.

Действия ООО «АЛЬФА», формально соответствующие законодательству, тем не менее направлены на получение налоговых преимуществ (уменьшение налоговой базы) на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства. Совершение фиктивных (притворных) сделок, заключенных лишь для вида с целью получения таких налоговых преимуществ (не имеющих целью никаких других реальных правовых последствий) позволяет признать обоснованными выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

На основании анализа документов, представленных обществом, а также материалов проверки, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «АЛЬФА» документально оформляло факт закупки угольной продукции и боя графитового у группы предприятий – ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «Солидарность», которые, в свою очередь, якобы приобретали данные товарно-материальные ценности у ООО «СТС+», не являющегося плательщиком НДС.

ООО «СТС+» полученные денежные средства за уголь и бой графитовый перечисляет в адрес систем моментальных платежей ООО «ОСМП» и ООО «КАМПЕЙ» либо напрямую с наименованием «гарантийный взнос», либо через ИП Галоян Г.А. «за строительные материалы», который в итоге также перечисляет их в ООО «ОСМП» как гарантийный взнос. В дальнейшем указанные средства обналичивались.

Таким образом, происхождение товара (угля различных марок, боя графитового, рафитированных электродов и т.д.) теряется, происходит смена товарности операций, то есть организации (ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «Солидарность») закупая один вид товара, реализуют другой, не связанный с приобретенным.

В рамках камеральной налоговой проверки был направлен запрос об оказании содействия в получении документов (информации) № 11-13/001705 от 01.02.2012 у МРО № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в предоставлении информации о местах установки камер видеофиксации Аютинского центра управления нарядами АПК «Ураган». Получен ответ (исх. № 16/2/3-192 от 27.02.2012) с приложением графических схем мест установки камер видеофиксации, регистрирующих в автоматическом режиме перемещение автотранспорта через населенный пункт «Аюта». Данный населенный пункт находится на автодороге М-4 Дон, ведущей с юга (г. Ростов-на-Дону) на север (г. Москва). Камеры фиксации установлены как в южном, так и северном направлении. В случае проезда по маршруту: Ростовская область, г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9а, в пункт разгрузки: Красносулинский район, х. Малая Гнилуша, ЖБИ-80, автотранспортом, камеры видеофиксации Аютинского центра данный факт отметят. В связи с чем получена информации о прохождении транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных на перевозку угля от ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «Солидарность»: Вольво О507ВУ/190, О508ВУ/190, О509ВУ/190, О510ВУ/190; МАН Н197МН/161; Скания Т635МВ/161, Т637МВ/161. Согласно ответу фактов проезда через населенный пункт «Аюта» в даты, указанные в спорных товарно-транспортных накладных ООО «АЛЬФА», вышеперечисленных автомобилей зафиксировано не было, что дополнительно свидетельствует об отсутствии перевозки товаров.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами.

Суд первой инстанции также учел наличие вступившего в силу судебного акта по делу № А53-28194/2012 со схожими обстоятельствами, где в качестве контрагентов выступали те же общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что при возникновении сомнений в проявлении ООО «АЛЬФА» должной осмотрительности при выборе контрагентов, налоговый орган был обязан запросить соответствующие документы.

Приведенный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона, поскольку обязанность подтверждения проявления осмотрительности при выборе контрагента лежит на налогоплательщике, и доказательства таковой должны быть представлены именно им, а не налоговым органом.

Последствия недостаточной осмотрительности и осторожности налогоплательщика не могут быть переложены на бюджет посредством уменьшения налоговых поступлений и предъявления НДС к вычету (возмещению).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возражениям общества о нарушении инспекцией статьи 100 НК РФ, выразившихся в не приложении к акту проверки документов, также подлежит отклонению.

Как указывает общество, инспекцией не представлены с актом камеральной налоговой проверки № 21895 дсп от 03.08.2012 документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Данное утверждение не нашло подтверждения. Установлено, что нарушения, отраженные в акте камеральной налоговой проверки № 21895 дсп от 03.08.2012, были выявлены и зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 20437 дсп от 05.05.2012 (налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года), и при его вручении 05.05.2012 руководителем ООО «АЛЬФА» лично получены приложения к акту камеральной налоговой проверки № 20437 дсп от 05.05.2012 на 26 листах, в том числе: краткая выписка по операциям на счетах ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Донсервис», ООО «Солидарность», ООО «СТС+» за период с 01.07.2011 по 31.12.2011; протокол осмотра № 10 от 03.02.2012 ООО «СТС+» территории по адресу: 346500, г. Шахты, пр. Пушкина, 29а, оф. 317; протокол осмотра от 05.12.2011 ООО «Солидарность» территории по адресу: 346500, г. Шахты, пр. Пушкина, 29а, оф. 317а; протокол осмотра № 9 от 03.02.2012 ООО «Донсервис» территории по адресу: 346500, г. Шахты, пр. Пушкина. 29а, оф. 311; протокол осмотра № 26 от 24.11.2011 ООО «ДонЮгРесурс» территории по адресу: 346500, г. Шахты, ул. Пушкина, 29а, оф. 311; протокол осмотра от 24.11.2011 ООО «ДонЮгРесурс» территории по адресу: г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ, 9а.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля представителю ООО «АЛЬФА» по доверенности № 246 от 09.06.2012 вручены приложения на 394 листах, в том числе: заключение эксперта № 331 от 28.06.2012; протоколы опроса свидетелей на 89 листах (Шипилова А.В. от 21.06.2012, Солохина В.Н. от 19.06.2012, Помазкова П.М. от 17.06.2012, Помазкова В.И. от 22.06.2012, Водолазова А.В. от 17.06.2012, Кутцева С.В. от 28.06.2012, Сапрунова С.Ю. от 19.06.2012, Синякова М.В. от 17.06.2012, Сизякина С.В. от 17.06.2012, Аксенова A.Н. от 07.06.2012, Белоконева С.М. от 28.05.2012, Пятибратова Н.Н. от 03.06.2012, Невареных А.А. от 30.05.2012, Чалого Ю.И. от 28.05.2012, Галдина И.Н. от 03.06.2012, Галдина Н.И. от 03.06.2012, Кручинкина С.Б. от 28.05.2012, Виноградова И.С. от 28.05.2012); материалы встречной проверки ООО «ЦОФ «Гуковская» по требованию о представлении документов № 16-25/010610 от 29.05.2012; постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 66 от 25.06.2012.

При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 24877 от 20.07.2012 при проверке налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года представителю ООО «АЛЬФА» вручены приложения на 231 лисах, а именно: материалы встречной проверки ООО «МОАТ», полученные в соответствии с поручением об истребовании документов № 20703 от 18.06.2012, направленным в ИФНС России № 5 по г. Москве, на 231 листах.

Все указанные материалы послужили доказательствами при формировании акта № 21895 дсп от 03.08.2012 по камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

Ответ на поручение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, которая представила информацию в отношении ООО «Донсервис» и «ДонЮгРесурс», не содержал данных о налоговом нарушении, там были приведены общие сведения о контрагенте, известные ООО «АЛЬФА» при заключении договора и подписании первичных документов, и подтверждение факта взаимодействия, которое не легло в основу написания акта и не могло выступать в качестве документа, подтверждающего факт налогового нарушения.

Суд первой инстанции проверил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств и не установил таковых.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу № А53-525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев