Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А32-9497/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом реализовано имущество остальных должников.

Денежные средства, полученные от реализации риса-сырца распределены между взыскателями, сводные исполнительные производства № 15380/11/60/23 СВ и 15401/11/60/23 СВ о взыскании солидарно с должников: общества, ООО Фирма «Приазовье», КФХ «Слюсаренко» в пользу взыскателей ООО «Рисенок-В», ООО «Трейдинг-Б» окончены постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.11.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу № А32-10916/2011 принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда, оглашённым 08.06.11г. и изготовленным в полном объёме 16.06.11г. в отношении общества введена процедура наблюдения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24.08.11 г. решение Славянского районного суда 18.02.11 и постановление суда кассационной инстанции от 21.04.11 по делу № 2-53 по иску ООО «Трейдинг-Б» к обществу, ООО Фирма «Приазовье», КФХ «Слюсаренко», Андрющенко С.А. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Славянский районный суд.

Определением Славянского районного суда от 18.11.11 г. производство по делу № 2-53 было прекращено в связи с ликвидацией истца - ООО «Трейдинг-Б».

Определением Славянского районного суда от 01.03.2012 г. обществу отказано в повороте исполнения определения Краснодарского краевого

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10916/2011 от 19.03.12 общество признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что действиями пристава по перечислению 09.06.11г. ООО «Трейдинг-Б» во исполнение постановления суда кассационной инстанции по делу № 2-53 взысканных от реализации имущества общества ему причинены убытки, так как данные действия незаконны, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 5 закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – закон № 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 закона № 118-ФЗ так же установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом первой инстанции при принятии решения сделан вывод об отсутствии в  рассматриваемом деле всех предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении за счёт средств казны Российской Федерации вреда, причинённого незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной суд не нашёл достаточных оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.5 п.3 ст. 68 закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании п.1 ст. 69 закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 94 закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому взыскание на это имущество обращается в определенной очередности.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что до обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на установление имущества должника и проведение соответствующих проверочных мероприятий в целях установления его наличия и состава. На момент вынесения постановления о передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель не обладал полной информацией о наличии у должника иного имущества в целях соблюдения последовательности обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное бездействие нельзя признать правомерным, однако оно не нарушило права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необходимо учесть, что арест имущества должника был произведен на основании судебного акта Славянского городского суда. Действия судебного пристава в ходе исполнения сводных исполнительных производств были предметом рассмотрения суда, им дана положительная оценка. От оспаривания целого ряда действий пристава-исполнителя должники отказались путем соответствующего волеизъявления в суде.

Правом, предусмотренным ст.69 закона № 229-ФЗ, которое было разъяснено им в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.05.11, должники не воспользовались, предложения о видах имущества, на которые можно обратить взыскание не подали.

Суд первой инстанции так же отклонил довод истца об обжаловании должниками решения Славянского городского суда о взыскании солидарно долга с ООО Фирма «Приазовье», ООО Фирма «Кара-Кубань», КФХ «Слюсаренко», Андрющенко С.А. в пользу ООО «Рисенок-В», ООО «Трейдинг-Б», сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель осуществляет свою деятельность на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. Только при получении службой судебных приставов решения об отмене судебного акта либо определения о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан: в первом случае прекратить исполнительное производство, во втором - приостановить.

К моменту, когда определением Краснодарского краевого суда от 23.06.2011 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы, исполнительное производство было окончено 09.06.2011 . В материалах исполнительного производства доказательства извещения судебного пристава-исполнителя об обжаловании решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции так же не усмотрел также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению сводных исполнительных производств и введением в отношении истца процедуры банкротства. При этом суд исходил из того, что истец обязан был исполнить судебный акт о взыскании долга независимо от порядка очередности обращения взыскания на имущество. Кроме того, руководитель истца сам принял решение о подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и сделал это 10.05.11. т.е. задолго до совершения оспариваемых исполнительных действий.

В соответствии с положениями ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Истец представил в материалы дела доказательства обращения в суд первой инстанции за поворотом исполнения решения суда по делу № 2-53.

Вместе с тем, вступивший в законную силу судебный акт по делу № 2-53, которым бы  ООО «Трейдинг-Б» было отказано во взыскании денежных средств с общества отсутствует. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24.08.11 г. решение Славянского районного суда 18.02.11 и постановление суда кассационной инстанции от 21.04.11 по делу № 2-53 по иску ООО «Трейдинг-Б» к обществу, ООО Фирма «Приазовье», КФХ «Слюсаренко», Андрющенко С.А. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Славянский районный суд.

Определением Славянского районного суда от 18.11.11 г. производство по делу № 2-53 было прекращено в связи с ликвидацией истца - ООО «Трейдинг-Б».

Определением Славянского районного суда от 01.03.2012 г. обществу отказано в повороте исполнения определения Краснодарского краевого суда по тому основанию, что общество просило произвести поворот в его пользу поворот исполнения не с истца по делу № 2-53 - ООО «Трейдинг-Б», а с ООО «КраснодарзернопродуктЭкспо» - третьего лица по делу, что нарушает принципы законности и справедливости.

Общество на дату подачи иска находится в состоянии конкурсного производства.

Оценив все приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему общества в иске о возмещении убытков за счёт Российской Федерации в размере 23 290 433 руб. и для удовлетворения данного иска. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова