Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А53-22947/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22947/2008

09 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Киселёвой И.П. (доверенность от 23.09.08г. № 2-4/63, сроком до 23.09.09г.);

от заинтересованного лица: начальника юридического отдела Белоцерковского А.В. (доверенность от 11.01.09г. № 11.02-22/00003, сроком до 31.12.09г., удостоверение № 448981, сроком до 31.12.09г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2008г. по делу № А53-22947/2008

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району Ростовской области (далее – ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.08г. № 69 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда от 01.12.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт вменённого обществу правонарушения является доказанным и подтверждённым материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества ИФНС не установлен факт несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств ввиду их отсутствия на момент проверки, а также иных нарушений, указанных в ст. 15.1 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении № 69 от 20.10.08 г. был составлен в отсутствие законного представителя общества. В самом протоколе нет отметки о надлежащем уведомлении законного представителя общества. Законный представитель общества о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении ИФНС не извещался.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом уведомлено не было.

Представитель ИФНС возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суд о том, извещался ли законный представитель общества о составлении протокола об административном правонарушении 20.10.08г. представитель ИФНС пояснил, что нет. Обществу направлялось извещение о том, что протокол об административном правонарушении в его отношении будет составлен 17.10.08г. После того, как ИФНС было получено уведомление о том, что общество это извещение получило, в отношении общества 20.1008г. был составлен протокол об административном правонарушении.  В представленных представителем ИФНС суду апелляционной инстанции подлинных материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют какие-либо доказательства извещения законного представителя общества о том, что 20.10.08г. ИФНС в отношении общества будет составлен  протокол об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и ИФНС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.08 г. на основании поручения № 265 ИФНС проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Ростовская область, г.Зерноград, ул. им. Краснопольского, 25/29г, принадлежащем закрытому акционерному обществу «Тандер».

В ходе проведенной проверки выявлен факт отсутствия изолированного помещения для приема, временного хранения наличных денежных средств (кассы). Наличные денежные средства общества хранятся в кабинете директора магазина, сейф для хранения денег находится под столом директора, закреплен к полу. В кабинете директора на окне имеется решетка, однако, стены из гипсокартона, имеется две двери: одна деревянная, откуда осуществляется выход в архив, другая деревянная дверь – вход в кабинет, имеет один замок. Отсутствуют вторые металлические решетчатые двери. В кабинете два рабочих места – для директора и товароведа, что не соответствует порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.93г. № 40 (п. 29 раздела III: Ведение кассовой книги и хранение денег). Также выявлено, что остаток выручки денежных средств после инкассации, которая проводилась в 18 часов, оставался в сейфе, находящегося в кабинете директора магазина до 03.10.08 г. С 30.10.08 г. остаток выручки от реализации выдавался под отчет директору Скрыльниковой Е.В. в конце рабочего дня. Утром следующего дня производился возврат подотчетной суммы.

08.10.2008 г. выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением № 32 (л.д. 38); протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.10.08 г. № 2 (л.д.35).

20.10.08г. государственным налоговым инспектором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 69 по ст. 15.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества (л.д. 42).

31.10.08г. заместитель начальника ИФНС рассмотрев указанные протокол и материалы дела об административном правонарушении, в отношении общества вынес постановление по делу об административном правонарушении № 69, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8). Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности. О времени и месте вынесения постановления общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением, признается обществом.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

В статье 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с п. 1 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного письмом Центрального Банка от 04.10.93г. № 18 (далее – Порядок) предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В силу п. 29 Порядка в соответствии с п. 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в приложении № 3 к названному Порядку, где указано, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно быть изолировано от других служебных и подсобных помещений, оборудовано средствами охранно-пожарной сигнализации, иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки. Помещение кассы должно закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, должно быть оборудовано специальным окошком для выдачи денег, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт отсутствия специального изолированного оборудованного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, установлен ИФНС, что зафиксировано в вышеуказанных акте проверки, протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении, не оспаривается обществом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта вменённого обществу правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Однако, повторно изучив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении ИФНС порядка составления протокола об административном правонарушении от 20.10.08 г. № 69.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того совершило лицо или нет, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции неправильно установлено, что законный представитель общества о дате и времени рассмотрения материалов административного производства  извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление, вручённое генеральному директору общества 16.10.08г. о необходимости явиться 17.10.08г. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 41).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 20.10.08г. Между тем, в материалах дела об административном правонарушении, представленных в том числе на обозрение суду апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении 20.10.08г. Представитель ИФНС в судебном заседании также подтвердил, что общество не извещалось о переносе даты составления в его отношении протокола об административном правонарушении с 17.10.08г. на 20.10.08г.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что на дату рассмотрения административного дела ИФНС располагала доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте его рассмотрения. Между тем лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения (схожая практика содержится в Постановлении ФАС СКО от 09.12.08г. № Ф08-7418/2008 по делу № А32-10312/2008-46/142-17АЖ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении ИНФС порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, постановление ИФНС от 31.10.08г. № 69 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку в решении неправильно применены нормы материального права. При таких обстоятельствах постановление от 31.10.08г. № 69 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей признаётся арбитражным судом апелляционной инстанции незаконным и отменяется. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.08г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление ИФНС по Зерноградскому району ростовской области от 31.10.08 № 69 о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко