Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А32-32209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32209/2013

31 марта 2014 года                                                                             15АП-2623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Медстандарт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медстандарт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А32-32209/2013

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику открытому акционерному обществу "Медстандарт"

о взыскании неустойки

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Медстандарт" (далее – ОАО "Медстандарт", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 285 968, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. С ОАО «Медстандарт» в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскана неустойка в размере 20 718, 37 руб. В остальной части иска отказано. С ОАО «Медстандарт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части применения неправильного метода расчета пени отменить, взыскав неустойку в размере 8 573, 12 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такие мероприятия как ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала в рамках государственного контракта, являются отдельно оплачиваемыми услугами. При системном толковании пункта 2.2 государственного контракта и приложения № 1 к нему следует, что цена контракта по одному получателю складывается из стоимости оборудования, которая включает в себя в том числе: доставку транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ, монтаж и наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение персонала и предоставление регистрационного удостоверения, и составляет 1 558 750,00 руб. Как указывает заявитель, арбитражными судами ранее рассмотрены дела по аналогичным исковым заявлениям Министерства здравоохранения Краснодарского края к ОАО «Медстандарт» о взыскании пени по государственным контрактам с идентичными: условиями о применении неустойки. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что  метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период. Расчет суммы неустойки по действующей двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 573, 12 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) в электронной форме на автоматизированной электронной площадке «Сбербанк -  АСТ»  24.10.2011  был заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края № 0318200063911002629-0053151-01, предметом которого является поставка медицинского оборудования - автоматический анализатор мочи (товар) в количестве и по цене, указанных в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью контракта, установлен перечень товаров - автоматический анализатор мочи Clinitek Atlas, производства ЗАО «Сименс Хэлскеа Диагностикс Инк.», США, количество - 1 шт.,  стоимость – 1 558 750 руб.

Приложением № 2 к контракту «Отгрузочная разнарядка», являющимся неотъемлемой частью контракта, установлен получатель товара: ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 им. Проф. С.В. Очаповского» Департамента здравоохранения Краснодарского край.

В соответствии с п.2.2 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара получателю, получатель - принять товар, а государственный заказчик - оплатить товар. Сроки поставки - 15.12.2011. Условия поставки: (под поставкой понимается комплекс мероприятий, указанных ниже): доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара (копии регистрационного удостоверения и документа, подтверждающего соответствие товара согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Согласно п. 2.3 контракта, оплата осуществляется государственным заказчиком за счет Краевого бюджета (средств федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию мероприятий региональной программы модернизации здравоохранения Краснодарского края на 2011 -2012 годы - Постановление главы администрации Краснодарского края от 24.03.2011 года №284 «Об утверждении региональной программы модернизации здравоохранения Краснодарского края на 2011 -2012 годы»). Условия оплаты: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 558 750 руб.

В соответствии с п.6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в то числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставление документов, подтверждающих качество товара (копии регистрационного удостоверения и документ, подтверждающий соответствие товара согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»); монтажа и накладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию товара; обучение персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом поставщик освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине другой стороны.

Согласно п. 10.4 контракт, в случае не урегулирования споров, с исполнением контракта, в досудебном порядке, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по поставке товара истцом на основании п. 6.2 контракта была начислена пеня в сумме 1 285 968, 75 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2012 № 48-11875/12-01.1-05 с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшим в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право государственного заказчика требовать уплаты неустойки в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком, в том числе просрочки, принятых на себя обязательств, входящих в поставку товара, предусмотрено пунктом 6.2 контракта.

При этом названным пунктом контракта определено, что неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (15.12.2011) подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 130 от 20.12.2011г. и актом о вводе оборудования в эксплуатацию и обучения персонала от 27.12.2011г., подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 15 декабря 2011 года) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 15 декабря 2011 года общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

В соответствии с пунктом