Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А53-18316/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18316/2013

31 марта 2014 года                                                                             15АП-22271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ООО «Скай Транс»: представитель Мелков Г.С. по доверенности от 17.02.2014 от ООО "Еврологистик": представители Ткачёва С.В. по доверенности от 11.03.2013, Кирьянова Е.Н. по доверенности от 17.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скай Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу № А53-18316/2013 о взыскании задолженности по договору и неустойки по иску ООО "Еврологистик"

(ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) к ответчику ООО "Скай Транс"

(ИНН 7810863745, ОГРН 1127847166864) принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай Транс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 217 жд/К от 31.01.2013 г. в размере 619 693,89 руб. и неустойки в размере 21 689,50 руб. за период с 02.10.2013 г. по 05.11.2013 г.  (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу № А53-18316/2013 взыскано с ООО «Скай Транс» в пользу ООО «Еврологистик» 641 383, 39 руб., из которых 619 693, 89 руб. – сумма основного долга, 21 689,50 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 660,08 руб., всего 667 043,47 руб.

Не согласившись с решением суда от 12.11.2013 по делу № А53-18316/2013 ООО «Скай Транс»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором стоимость услуг по предоставлению рефсекции не согласована. ООО «Скай Транс» оплатило оказанные истцом услуги в размере 850 000 руб. В  соответствии с п.3.1.1. договора ответчик направил в адрес истца надлежащим образом заполненную заявку № 6 от 07.05.2013 на 4 рефрижераторных вагона в составе рефрижераторной секции № 7-0612. После оказания услуги по предоставлению рефрижераторной секции № 7-0612 истцом выставлен счет № 392 от 13.05.2013 на сумму 850 000 рублей. Согласование указанной цены подтверждается: двусторонним актом № 392 от 13.05.2013 г., подписанным уполномоченными представителями с приложением печатей организаций, счетом-фактурой № 398 от 13.05.2013 г., последовавшей со стороны ответчика оплатой. Счет № 392 от 13.05.2013 на сумму 850 000 руб. оплачен полностью. Попытка истца в одностороннем порядке изменить условие о цене услуги путем повторного направления факсограммой от 28.06.2013 счета № 392 с измененной ценой (1 294 318, 87 рублей), уже после ее согласования сторонами, не соответствует статье 310 ГК РФ и не может изменить условия о принятой цене услуги. В Приложении № 1 к договору сторонами согласована цена услуги лишь в отношении вагонов-термосов; в данном случае истец предоставлял ответчику не вагоны-термосы, а рефрижераторные вагоны, что исключает применение расценок, установленных Приложением № 1 к договору. Прейскурант 10-01 ОАО «РЖД» не может применяться для определения цены, поскольку истцом не предоставлялась инфраструктура РЖД и не осуществлялась перевозка. Представленный расчет пени является необоснованным, поскольку за основу взята несоответствующая сумма задолженности, которая сторонами не согласовывалась.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области  от 12.11.2013 по делу № А53-18316/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Скай Транс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "Еврологистик" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

14.03.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 21.03.2014 г. в 17 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  21.03.2014 г. судебное заседание продолжено.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Еврологистик" поддержал правовую позицию, изложенную до объявленного перерыва.

От ООО «Скай Транс» через отдел делопроизводства суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 217 жд/К от 31.01.2013 г., в соответствии с которым исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и\или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору стоимость услуг исполнителя с 31.01.2013 г. за предоставление каждого вагона-термоса для перевозки груза «мясо домашних животных», «рыба свежемороженая» составит стоимость перевозки в вагонах парка ОАО «РЖД» по Прейскуранту 10-01, умноженную на коэффициент, равный 0,7, минус фактически оплаченная заказчиком сумма провозной платы за собственный (арендованный) вагон.

Сторонами согласована заявка № 6 от 07.05.2013 г. на предоставление собственных или арендованных вагонов для перевозки ж/д. транспортом груза (мясо домашних животных, рыбы с\м) по маршруту от станции Новый порт Октябрьской ж.д. до станций Михайлово-Чесноковская, Благовещенск Забайкальской ж.д., тип подвижного состава – рефсекция №7-0612 (4 вагона).

Во исполнение условий договора ООО «Еврологистик» 09.05.2013 г. предоставило рефсекцию  № 7-0612 под погрузку на станции Новый порт, а также заключило договоры перевозки предоставленных вагонов с ОАО «РЖД», что подтверждается ж.д. накладными (т. 1 л.д. 18-28).

После оказания услуги по предоставлению рефсекции № 7-0612 истцом выставлен ответчику счет на оплату № 392 от 13.05.2013 на сумму 850 000 рублей, подписанный руководителем истца Сериковым Д.В. и главным бухгалтером Бабиевой Е.Г.

Также сторонами в подтверждение согласование цены оказанных по договору услуг подписан акт № 392 от 13.05.2013 г. (с одной стороны -Генеральным директором Морозовым Е.А., с другой стороны - Генеральным директором - Сериковым Д.В., с приложением печатей организаций.)

Считая, что сторонами согласована в заявке № 6 от 07.05.2013 г. цена на предоставление вагонов для перевозки равная 1 294 318, 87 руб., и в связи с неоплатой услуг ответчиком за предоставленные вагоны, 12.06.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

После обращения в суд с рассматриваемым иском ответчиком произведена оплата счета истца № 392 от 13.05.2013 на сумму 850 000 рублей следующими платежными поручениями: № 756 от 26.08.13 г., № 766 от 27.08.13 г., № 807 от 05.09.13 г., № 818 от 06.09.13 г., № 864 от 12.09.13 г., № 896 от 20.09.13 г., № 908 от 23.09.13 г., № 920 от 24.09.13 г., № 934 от 27.09.13 г., № 954 от 01.10.2013 г.

По состоянию на 01.10.2013 г. счет № 392 от 13 мая 2013 года на сумму 850 000 руб. ответчиком оплачен полностью.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неоплаченной суммы требований в размере 619 693,89 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при определении стоимости услуг истец руководствовался положениями п. 2 приложения № 1 к договору № 217 жд/К от 31.01.2013 г. Согласно заявке № 6 от 07.05.2013 г. стоимость предоставленного подвижного состава составляет 1 294 318,87 руб.; заявка подписана представителем ответчика, подпись которого скреплена печатью ООО «Скай-Транс». Суд признал обоснованным расчет истца суммы основного долга, проведенного на основании положения п. 5.9. договора, т.е. поступившие от ответчика денежные средства в размере 850 000 руб. истец направил в первую очередь на погашение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 175 375,02 руб. (за период с 14.05.2013 г. по 01.10.213 г.), а затем на оплату основной задолженности в размере 674 624,98 руб. Также суд счел обоснованным расчет суммы неустойки, проведенный на основании п. 6.7. договора в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 02.10.2013 г. по 05.11.2013 г., которая составила 21 689,50 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела в п. 5.9 договор № 217 жд/К от 31.01.2013 г. стороны определили, что средства, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в первую очередь на погашение неустойки  (пени) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору в установленный срок, а затем на оплату основной задолженности по договору.

Однако, руководствуясь указанным пунктом договора при расчете суммы пени, подлежащих уплате ответчиком, истец неверно применил положения ст. 319 ГК РФ.

В связи с вопросами, возникающими при применении положений статьи 319 ГК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработал следующую правовую позицию в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга), что и было сделано ответчиком в рассматриваемом случае.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно признан верным  произведенный истцом расчет взыскиваемой задолженности  на основании ничтожного пункта 5.9 договора № 217 жд/К от 31.01.2013 г.

В апелляционный суд истцом представлен перерасчет требований, составленный с учетом статьи 319 ГК РФ, в результате задолженность составила 444 318,87 руб. /1 294 318,87 - 850 000/ и неустойка за период с 02.10.2013 г. по 05.11.2013 г.   в размере 15 551,16 руб.

По существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции также считает неправомерной позицию истца, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору № 217жд\К от 31.01.2013 г. по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном