Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А32-361/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-361/2013

31 марта 2014 года                                                                             15АП-2562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Санаторий  "Магадан": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ИСК Монолит-М": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий  "Магадан"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-361/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК Монолит-М"

к ответчику открытому акционерному обществу "Санаторий  "Магадан"

о взыскании 15 885 751, 36 руб.

и по встречному иску о взыскании убытков

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСК Монолит-М" (далее – ООО "ИСК Монолит-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий  "Магадан" (далее – ООО "Санаторий  "Магадан", санаторий, ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 885 751 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2013г. к производству принято встречное исковое заявление санатория к обществу о взыскании убытков в размере 86 601 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза по делу. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, санаторий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительная экспертиза проводится с целью выяснения вопросов, которые не были выяснены при производстве первоначальной экспертизы. Между тем, из содержания резолютивной части обжалуемого определения следует, что судом для целей проведения дополнительной экспертизы перед экспертом поставлены те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы. При указанных обстоятельствах необходимости в назначении дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. В мотивировочной части обжалуемого определения судом не приведены основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. Суд при разрешении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не предлагал ответчику представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при назначении по делу дополнительной экспертизы; ответчик был также лишен возможности представить свою кандидатуру судебного эксперта и ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы в определенном судебном учреждении. В определении суда от 18.12.2013г. при назначении экспертом Нам Марины Владимировны судом не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы указанного эксперта и занимаемой им должности; не указан размер вознаграждения судебного эксперта. Проведение дополнительной экспертизы поручено судом двум различным экспертам, что предполагает комиссионный характер указанной экспертизы, о чем в обжалуемом определении суда от 18.12.2013г. не указано. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые и фактические основания для назначения по делу дополнительной экспертизы и приостановления для этих целей производства по настоящему делу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной строительно-технической экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое определение в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба на это определение в части назначения экспертизы не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по жалобе в части назначения судебной строительно-технической экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работ. При этом между сторонами настоящего дела имеется спор по объему и качеству выполненных работ, ввиду чего на стадии судебного разбирательства для принятия законного и обоснованного решения обоснованным является назначение экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-361/2013 в части приостановления производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Санаторий  "Магадан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-361/2013 в части назначения дополнительной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу № А32-361/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      В.В. Ванин

 Судьи                                                                                                О.А. Еремина

      Б.Т. Чотчаев