Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А53-26341/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующих фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Правоотношения по размещению наружной рекламы имеют сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункты 5-9 статьи 19 Закона о рекламе).

Закон о рекламе в основном регламентирует административно-властный элемент вышеуказанного правоотношения, в то время как гражданско-правовая составляющая данных отношений регламентируется нормами гражданского законодательства.

По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести ее демонтаж. При этом Закон о рекламе не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.

Как указывалось ранее, в силу положений пунктов 3.1, 3.3 договора от 31.12.2007 №6 стороны согласовали условие о том, что в случае, если владелец рекламной конструкции в установленный договором срок не осуществил демонтаж рекламной конструкции, учреждение вправе самостоятельно осуществить ее демонтаж, при этом владелец рекламной конструкции обязан возместить понесенные затраты в связи с демонтажем в течение 5 банковских дней с момента вручения ему счета на оплату.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации управление и общество были вправе заключить договор на размещение рекламных конструкций на условиях по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что Закон о рекламе не предусматривал иного, стороны были вправе согласовать и порядок добровольного демонтажа рекламных конструкций при истечении срока действия разрешений на их размещение. Таким образом, согласовав пункт 3.3 договора, ООО «Форт Медиа» согласилось с тем, что демонтаж рекламных конструкций вместо него может быть произведен управлением самостоятельно с компенсацией последнему соответствующих расходов.

Вышеуказанные положения договора от 31.12.2007 №6 в полной мере соответствуют и норме пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей на дату демонтажа управлением спорных рекламных конструкций), из содержания которой следует, что демонтаж рекламной конструкции может быть осуществлен не только самим владельцем рекламной конструкции, но и собственником соответствующего объекта недвижимого имущества, к которому присоединялась рекламная конструкция.

Применительно к рассматриваемому делу управление в спорных отношениях выступало от имени муниципального образования и как орган муниципальной власти, наделенный полномочиями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций, и как сторона по договору о размещении наружной рекламы, уполномоченная от имени муниципалитета заключать сделки в отношении муниципального имущества (земельных участков, на которых планировалось размещение рекламных конструкций).

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ №58 закреплено общее правило о судебном порядке демонтажа рекламной конструкции при истечении срока действия разрешения на установку рекламных конструкций и при неисполнении владельцем конструкции его обязанности по освобождению объекта недвижимости, к которому присоединялась рекламная конструкция.

Однако указанные разъяснения не охватывают особенностей спорных правоотношений, в которых право управления на демонтаж рекламных конструкций было опосредованно положениями пункта 3.3 договора от 31.12.2007 №6 и нормами пункта 21 статьи 19 Закона о рекламе.

Как указывалось ранее, в силу положений пункта 3.3 договора от 31.12.2007 №6 ООО «Форт Медиа» приняло на себя обязательство компенсировать управлению произведенные им затраты на демонтаж рекламных конструкций в течение 5 банковских дней с момента вручения ему счета на оплату.

Общество в нарушение условий договора не исполнило обязанности по компенсации управлению расходов по демонтажу рекламных конструкций, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал управлению в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика названных расходов в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «Форт Медиа».

Учитывая, что в рамках настоящего дела требования управления о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации за демонтаж рекламных конструкций было основано на положениях гражданско-правового договора, и данное требование не было сопряжено с реализацией истцом административно-властных полномочий, управление не подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно возвратил истцу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину по иску.

С учетом изложенного, с ООО «Форт Медиа» в пользу управления подлежат взысканию 7 635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2014 года по делу № А53-26341/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Медиа» (ИНН 7714144272, ОРГН 1027739598699) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) 154 500 руб. компенсации затрат по демонтажу рекламных конструкций, 7 635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина