Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А32-14989/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

участок минимальной необходимой площади 1005 кв.м. для его использования не представляется возможным. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 1160, расположенной под зданием административного корпуса литер З составляет 26,7 кв.м.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, однако решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 года суд кассационной инстанции указал, что при новом  рассмотрении  дела  следует  устранить  нарушения,  выразившиеся  в  непривлечении  к участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора,  Волошина М.И., а также исследовать вопрос о компенсации предпринимателю Волошину в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1160, на части которого расположено принадлежащее ему здание площадью 727,7 кв.м., и по расчётам которого для эксплуатации его недвижимого имущества, площадь изъятого земельного участка составляет 595 кв. м. Определением арбитражного суда от  16.04.2013 года ИП Волошин М.И. привлечен к участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора.

В отсутствие согласия истца, самостоятельное привлечение судом Волошина М.И. в качестве ответчика в соответствии с обстоятельствами настоящего дела недопустимо.

В Распоряжении  от  03.11.2010  №  1143-р    указано  на  изъятие  объекта недвижимого имущества, в том числе предпринимателя Волошина М.И. в связи с изъятием земельного участка площадью 4488 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205017:1160, который будет образован в результате раздела земельного участка площадью 15624 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205017:48, в целях размещения олимпийского объекта краевого значения "Малая объездная автомобильная дорога от ул. 20-й Горнострелковой дивизии до моста через р. Сочи в районе  Краснодарского  кольца  (проектные  и  изыскательские  работы,  реконструкция, строительство)" права предпринимателя могут быть затронуты. В силу пункта 23.4 статьи 15 Закона N 310-ФЗ при отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок, который подлежит изъятию в целях размещения олимпийских объектов в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории  и  на  котором  расположено  здание  или  сооружение,  права  на  которые зарегистрированы в установленном порядке, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием указанного земельного участка правообладателю (правообладателям) расположенных на этом  земельном  участке  здания  или  сооружения,  определяется  в  порядке,  установленном настоящим Федеральным законом для определения убытков, причиняемых арендатору земельного участка, переданного в аренду на 49 лет, исходя из минимальной площади земельного участка, необходимой для использования (эксплуатации) таких здания или сооружения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом образование изымаемого земельного участка не  требуется,  рыночная  стоимость  указанного  земельного  участка  не  определяется  и  не возмещается.

Из материалов дела следует, что у Волошина М.И. объект недвижимого имущества не изымался, соответствующего распоряжения не издавалось. В настоящее время объект эксплуатируется. Доказательств того, что изъятием спорного земельного участка для нужд Краснодарского края в связи с реализаций положений Закона N 310-ФЗ заявителю жалобы созданы какие-либо препятствия в пользовании зданием литер З, в материалы дела не представлено. Представитель Волошина М.И. пояснил суду, что здание в настоящее время эксплуатируется.

Таким образом, основания для вывода о том, что Волошин М.И. является обязательным ответчиком в настоящем деле, отсутствуют. В свою очередь, особенность рассмотрения данной категории споров, связанных с изъятием земельных участков и объектов недвижимости в целях реализации положений Закона № 310, заключается в том, что компенсация присуждается ответчику по иску об изъятии у него соответствующего имущества.

Вопрос об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1160 при новом рассмотрении судом первой инстанции обсуждению не подлежал, поскольку в этой части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2013 по делу №А32-14989/2011 решение и постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения. В этой связи резолютивную часть решения, где заново разрешен вопрос об изъятии земельного участка, надлежит изменить.

Указанное обстоятельство также исключает процессуальную возможность привлечения Волошина М.И. к участию в деле в качестве ответчика с присуждением ему компенсации при рассмотрении настоящего спора. Предоставление компенсации третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Заключение кадастрового инженера без номера и даты, представленное третьим лицом суду апелляционной инстанции, отклоняется в силу того, что оно выполнено в одностороннем порядке, без извещения лиц, участвующих в деле, к проводимому исследованию. Ходатайство о назначении по делу экспертизы также отклоняется, поскольку суду первой инстанции не оно заявлялось, уважительные причины, позволяющие удовлетворить такое ходатайство, с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, вышеуказанные процессуальные препятствия исключают удовлетворение преследуемого Волошиным М.И. интереса в предоставлении ему компенсации, поэтому назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела приведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство третьего лица о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-14989/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В связи с изъятием для нужд Краснодарского края земельного участка площадью 4488 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205017:1160, образованного в результате раздела земельного участка площадью 15 624 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205017:48, предоставить Юрьевой Татьяне Владимировне компенсацию в размере 917 192 рублей, ООО «Сочивторма» (ИНН 2320112437) компенсацию в размере 9 905 447 рублей, перечисляемую федеральным государственным учреждением «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог черноморского побережья федерального дорожного агентства» (ИНН 2320100329) на расчетный счёт Юрьевой Татьяны Владимировны (ИНН 231903466906) и ООО «Сочивторма» (ИНН 2320112437), в течение семи дней со дня вынесения решения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко