Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А53-24599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовой природе является для последнего убытками, причиненными в результате злоупотребления дорогой своим правом.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Тот факт, что спорное требование заявлено истцом как требование о взыскании неосновательного обогащения не является основанием отказа в иске, поскольку по смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

При таких обстоятельствах неправильная квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений не привела к принятию неправильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об основании прекращения производства по настоящему делу, поскольку требование завода о взыскании с дороги штрафа по учетным карточкам №№ 0022872795, 0022884509, 0022884320, 0022887571, 0022884377 было рассмотрено при разрешении дела № А53-22638/2013, подлежит отклонению, поскольку основания для вывода о тождестве споров настоящему делу и делу № А53-22268/2013 отсутствуют: предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании суммы неправомерно начисленного дорогой заводу штрафа, а предметом иска по делу № А53-22638/13 – требование о взыскании заводом с дороги штрафа за неисполнение обязанности по подаче подвижного состава.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в предмет иска по настоящему делу не входит требование о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2014 года по делу № А53-24599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Ванин В.В.