Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А53-25535/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25535/2013

01 апреля 2014 года                                                                           15АП-4079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от УФССП по Ростовской области: специалист-эксперт отдела правового обеспечения Кубенин А.А. по доверенности № 126 от 20.12.2013, удостоверение ТО 418693;

от Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области : представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "САЕ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 05.02.2014 по делу № А53-25535/2013, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Вялков А.С.); УФССП по Ростовской области при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "САЕ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С., о признании недействительным постановления от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гиголаев Владимир Викторович (далее -  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (судебный пристав-исполнитель Вялков А.С.), УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С., о признании недействительным постановления от 11.11.2013.

Определением суда от 05.02.2014 производство по настоящему делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство № 52593/13/76/61/СД является сводным, в которое входят исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, в связи с чем заявление предпринимателя не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель  обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда от 05.02.2014 отменить.

В судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Таганрогском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 06.06.2013 № 52593/13/76/61/СД, возбужденное на основании исполнительных документов выданных Таганрогским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере: 172 005 637,74 руб., в отношении должника: Гиголаева Владимира Викторовича, в пользу взыскателя: общество с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее - ООО «САЕ»).

08.11.2013 взыскателем (ООО «САЕ») в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области предъявлено заявление о наложении ареста на право требования должника Гиголаева В.В. к ЗАО АКБ «Русславбанк» согласно поданного Гиголаевым В.В. заявления в Арбитражный суд Ростовской области.

11.11.2013 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о наложении ареста на право требования должника Гиголаева В.В. к ЗАО АКБ «Русславбанк» о взыскании суммы задолженности в размере 134 895 180,82 руб.

Не согласившись с действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г.              N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 ФЗ N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", (не утратившим своей актуальности в связи с принятием ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"), часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ("Обжалование действий судебного пристава-исполнителя") после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 06.06.2013 № 52593/13/76/61/СД, возбужденное на основании исполнительных документов выданных Таганрогским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность в размере: 172 005 637,74 руб., в отношении должника: Гиголаева Владимира Викторовича, в пользу взыскателя: общество с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее - ООО «САЕ»).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, должно быть обжаловано должником в суд общей юрисдикции, а производство по настоящему делу прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 05.02.2014 по делу № А53-25535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова