Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А32-9876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9876/2013

01 апреля 2014 года                                                                      15АП-2973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу № А32-9876/2013, принятое судьёй Гладковым В.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" к заинтересованному лицу административной комиссии администрации Центрального района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Центрального района города Сочи от 19.07.2012 № 694 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем существенно пропущен срок на обжалование постановления и не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного срока. Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, восстановить пропущенный срок и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом первой инстанции не направлялись в адрес общества определения, принятые в ходе рассмотрения дела. Так, заявитель указывает, что жалоба была принята судом к своему производству 08.04.2013, впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.09.2013 на 12 часов 00 минут. Согласно определению от 16.09.2013 (опубликованного в сети Интернет 10.10.2013) суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 09.10.2013 на 17 часов 40 минут. Определением от 09.10.2013 суд отложил судебное разбирательство на 14.01.2014 (определение опубликовано 15.01.2014). Соответственно, 14.01.2014 оглашена резолютивная часть решения, полный текст которого изготовлен 16.01.2014. В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока общество указывает, что об оспариваемом постановлении узнало только 14.03.2014, когда получило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом общество опровергает факт получения 09.08.2013 оспариваемого постановления от 19.07.2013, указывая, что почтовые уведомления не свидетельствуют о дате получения именно оспариваемого постановления, поскольку от заинтересованного лица общество регулярно получает различную корреспонденцию, о чем суду первой инстанции пояснял представитель общества в предварительном судебном заседании. Также общество ссылается на то, что по иным аналогичным делам постановления административной комиссии отменены, срок на обжалование постановлений при аналогичных обстоятельствах восстановлен судом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя в командировке в период с 24.03.2014 по 26.03.2014.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное для суда основание для отложения судебного разбирательства, указанное в части 1 статьи 158 АПК РФ, отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении обществу копии определения о назначении даты рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу на 25.03.2014 на 11 часов 20 минут.

Иные вышеуказанные основания, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, подлежат оценке судом и не являются обязательными в случае, если судом будет установлено, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей.

Руководствуясь изложенным, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку интересы общества вправе представлять в суде как его законный представитель, так и любой иной представитель по доверенности. Доказательства того, что общество не имеет возможности привлечь другого профессионального представителя в целях реализации права на профессиональную защиту своих интересов в суде, не представлено. Обоснование необходимости участия представителя в судебном заседании с учетом того, что позиция стороны по делу подробно изложена в апелляционной жалобе со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в ходатайстве не указано.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Аналогичные положения закреплены в статье 208 АПК РФ, согласно положениям которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом пропуск указанного срока в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, является самостоятельным и достаточным основанием для его восстановления.

В целях проверки указанных обстоятельств судом установлено, что оспариваемое постановление № 694 вынесено 19.07.2012 года, согласно копии почтового уведомления, имеющего в материалах дела, копии постановлений административного органа от 19.07.2012 года №№ 686 – 695 (в том числе и оспариваемого постановления № 694) направлены в адрес общества по почте и вручены представителю по доверенности (Евтушенко) 09.08.2012 года.

Таким образом, срок обжалования постановления истек 23.08.2012 года.

Жалоба на данное постановление поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 03.04.2013 года (вх. 9876), т.е. за пределами срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Определениями арбитражного суда от 16.09.2013 года, 09.10.2013 года заявителю предлагалось обосновать уважительность причин пропуска срока на оспаривание постановления.

Представитель ООО «Возрождение» по доверенности принимал участие в предварительном судебном заседании 16.09.2013 и был уведомлен под расписку в протоколе судебного заседания об отложении судебного разбирательства на 09.10.2013. Однако никаких пояснений относительности истребуемых судом сведений об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 19.07.2012 № 694 не представлено обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, в связи с чем правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как было указано выше, представитель общества принимал участие в предварительном судебном заседании, был уведомлен о начавшемся процессе, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу № А32-9876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева