Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-2769/2010 по делу n А32-39219/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 15АП-2769/2010
Дело N А32-39219/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца:
- индивидуальный предприниматель Голотин Виктор Владимирович, паспорт
- Лошкобанов Роман Александрович, паспорт, доверенность от 07.09.2009 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голотина Виктора Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 г. принятое в составе судьи Чуприна Т.В. по делу N А32-39219/2009 о взыскании задолженности в размере 43 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 150 руб.
по иску: индивидуального предпринимателя Голотина Виктору Владимировичу
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Машек Сергею Владимировичу
установил:
индивидуальный предприниматель Голотин Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Машек Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 150 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Истцом в материалы дела представлены накладные на общую сумму 72 480 руб., подписанные Голотиным В.В. и неизвестными лицами, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подписанные лично предпринимателем Машек С.В., или доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени предпринимателя Машек С.В. В накладных истца также отсутствуют ссылки на доверенности, подтверждающие полномочия представителя ответчика на получение товара. Таким образом, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт передачи товара ответчику, в связи с чем имеющиеся в материалах дела накладные не могут служить надлежащим доказательством передачи товара ответчику.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Голотин Виктор Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в нарушении норм процессуального права суд не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по КУПС N 15933 от 16.11.2009 г.
Истец указывает, что из данного постановления ОВД Приморского внутригородского района г. Новороссийска об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ответчик подтверждает факт того, что он действительно принимал товар от истца по спорным накладным; факт частичной оплаты стоимости товара, признает сумму задолженности по договору поставки между истцом и ответчиком; а также подтверждает, что накладные подписаны его продавцами, то есть его работниками, на что имелось его разрешение.
В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
В судебном заседании установлено, что после принятия апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд из суда первой инстанции поступил отказной материал по факту проверки заявления о преступлении по материалу КУСП N 15933 от 16.11.2009 г., который в свою очередь поступил в суд первой инстанции после принятия оспариваемого решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он передал ответчику на реализацию товар на общую сумму 72 480 руб., а именно: стул мягкий в количестве 12 шт. на сумму 13 800 руб. по накладной N 4 от 07.07.2007 г.; стул полумягкий в количестве 12 шт. на сумму 12 600 руб. и стул мягкий 12 шт. на сумму 13 800 руб. по накладной N 1 от 25.05.2007 г.; стул мягкий в количестве 12 шт. на сумму 16 920 руб. и стул полумягкий 12 шт. на сумму 15 360 руб. по накладной б/н от 22.10.2008 г.
Истец пояснил, что ответчик частично оплатил сумму долга в размере 15 000 руб. в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 43 680 руб.
Поскольку ответчик обязанности по оплате стоимости полученного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара.
Оценив представленные в дело документы, практику сложившихся отношений между сторонами, а также действия сторон связанные с исполнением возникших между ними обязательств, апелляционный суд пришел к заключению о том, что в рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются необоснованными, так как не подтверждены первичными документами, является несостоятельным в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договор на поставку товара стороны не заключали, поставка товара осуществлена по накладным N 4 от 07.07.2007 г., N 1 от 25.05.2007 г., б/н от 22.10.2008 г.
Апелляционным судом установлено, что в указанных выше накладных содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, имеются подписи представителей сторон. Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу передачи ответчику товара, суд сделал вывод о заключении сторонами в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации ряда самостоятельных разовых сделок купли-продажи различного рода продукции, ввиду чего к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о купле-продаже.
В соответствии с сложившейся судебной практикой при оценки сделки на предмет ее заключенности (незаключенности), арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.
В материалы дела истцом было представлено постановление от 17 ноября 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, выразившегося в неполной оплате поставленного истцом ответчику по настоящему делу товара. Из указанного постановления следует, что ответчик от образовавшейся задолженности, которая является предметом настоящих исковых требований в сумме 43 680 руб. 00 коп. не отказывается и готов вернуть деньги при первой возможности (л.д. 26 - 27).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установив названые обстоятельства счел необходимым направить запрос в ОВД Приморского внутригородского района г. Новороссийска об истребовании материалов КУСП N 15933 от 16.11.2009 г. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции дважды 23.11.2009 г. и 30.11.2009 г. направлял запросы в следственный орган о предоставлении названых материалов.
Запросы суда не были исполнены. Не получив ответ на направленные запросы суд первой инстанции в судебном заседании 20 января 2010 г. завершил рассмотрение дела и принял решение по спору.
Между тем, в суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы отказного материала по факту проверки заявления о преступлении по материалу КУСП N 15933 от 16.11.2009 г. из которых усматривается, что ответчик в своих письменных объяснениях следователю пояснил, что он подтверждает факт того, что он действительно принимал товар от истца по спорным накладным; признает сумму задолженности в сумме 43 680 руб.; а также подтверждает, что накладные подписаны его продавцами с его разрешения. Образовавшуюся задолженность ответчик погасить в настоящий момент не имеет возможности в связи с приостановлением предпринимательской деятельности. Оригиналы представленного в суд отказного материала суд обозрел в судебном заседании, копии документов отказного материала приобщены судом к материалам судебного дела.
Пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
По договору купли-продажи подлежит оплате переданный продавцом покупателю товар (ст. 454 ГК РФ), из чего следует, что накладные не могут являться единственным допустимым средством доказывания передачи товара, если покупатель не оспаривает, а напротив подтверждает факт его принятия уполномоченными им лицами.
В материалы дела представлены иные, допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику товара со стороны истца на сумму заявленную истцом.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику товара по накладным N 4 от 07.07.2007 г., N 1 от 25.05.2007 г., б/н от 22.10.2008 г., а также доказательства наличия у ответчика задолженности по его оплате на сумму 43 680 руб. 00 коп.
Частью 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 43 680 рублей.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 43 680 рублей установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом произведен расчет процентов за период с 01.11.2008 г. по 15.09.2009 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75% годовых. В соответствии с расчетом истца размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 4 150 руб. При проверке расчета истца апелляционным судом установлены незначительные арифметические ошибки. Согласно расчета суда размер процентов подлежащих уплате за обозначенный истцом период составляет 4 108 руб. 65 коп.
Кроме того, апелляционный суд с учетом предоставленного ему ст. 395 ГК РФ права считает возможным произвести
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-2765/2010 по делу n А32-402/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также