Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А32-17671/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-17671/2008-3/304-59АЖ

03 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2008г. по делу № А32-17671/2008-3/304-59АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зея» к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зея» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2008 г. №012060-161/1-299 по делу об административном правонарушении (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 16.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, действующего по общей доверенности, доказательств надлежащего извещения руководителя общества о месте и времени составления протокола в деле не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по Темрюкскому району обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами дела, извещение директора общества о дате и времени составления прокола произведено в акте проверки от 24.07.2008 г., о надлежащем извещении свидетельствует присутствие представителя общества по доверенности при составлении протокола, отсутствие указания в акте на цель приглашения в инспекцию не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зея» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также отсутствие у налоговых органов права производить контрольные закупки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. ИФНС по Темрюкскому району направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  на    основании    поручения    от    24.07.2008 № 421 сотрудниками ИФНС по Темрюскому району проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Зея» законодательства о контрольно-кассовой технике. В ходе проверки установлен факт неприменения на территории Детского санаторно-оздоровительного лагеря круглогодичного действия «Искра», принадлежащего ООО «Зея», контрольно-кассовой машины (а также невыдачи бланка строгой отчетности)  при реализации услуги по  стрельбе из пневматической винтовки, по цене 3 рубля за выстрел, на общую сумму 30 рублей.

По результатам проверки, зафиксированным проколом осмотра № 0017556 от 24.07.2008г. и  актом проверки № 018865 от 24.07.2008г., в отношении ООО «Зея» составлен протокол №012060 от 25.07.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, рассмотрев который руководитель инспекции вынес постановление №012060-161/1-299 от 14.08.2008 г. о привлечении ООО «Зея» к административной ответственности по указанной статье с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Зея» обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно -кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения обществом «Зея» указанного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом осмотра, объяснениями сотрудника общества Широкобокова, не применившего ККТ – л.д. 32-38), и установлен судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ИФНС по Темрюкскому району процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в присутствии и подписан представителем общества по доверенности Козыриной Т.В. (л.д. 29-30), которая по смыслу статьи 25.4 Кодекса не является законным представителем общества. Из материалов дела следует, что законным представителем ООО «Зея» является генеральный директор общества Павловский А.С., который не присутствовал при составлении протокола, ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им не были даны какие-либо объяснения по существу административного правонарушения.

Доказательств извещения руководителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС  РФ №10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. №46) перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Зея» не являлось надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а законный представитель общества был лишен возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении содержались в акте проверки (л.д. 37-об), с которым был ознакомлен генеральный директор общества, были исследованы судом первой инстанции, который установил, что в акте проверки содержатся сведения о необходимости явки в инспекцию 25.07.2008 г. к 09 час. 00 мин., однако сведения о цели такой явки в акте не содержатся. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что врученный инспекцией  обществу акт проверки не позволял уяснить, что составление в отношении ООО «Зея» протокола об административном правонарушении состоится 25.07.2008 г. Данное обстоятельство опровергает доводы инспекции о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Довод заявителя жалобы о том, что Козырина Т.В. уполномочена в соответствии с доверенностью осуществлять функции представителя общества в конкретном административном деле, является необоснованным и подлежит отклонению. Имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д. 30) является общей, предусматривает право на участие представителя во всех судебных, административных и иных органах и не содержит указания на возможность участия указанного лица в качестве защитника ООО «Зея» при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по результатам проверки, проведенной ИФНС по Темрюкскому району, от 24.07.2008 г.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко