Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А53-766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-766/2013

01 апреля 2014 года                                                                           15АП-2535/2014

15АП-2719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

Малунина Н.Г., лично,

от Малуниной Н.Г.: представитель Малунин Ю.В. по доверенности от 20.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лариной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-766/2013 о включении требования Карагодина Владимира Владимировича, Малуниной Натальи Геннадиевны в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (ИНН 6165111618, ОГРН 1076154005575)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (далее - ООО «ДонСтрой», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратились Карагодин Владимир Владимирович, Малунина Наталья Геннадиевна (далее – кредиторы) с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 10.02.2014 суд включил требование Карагодина Владимира Владимировича о передаче жилого помещения - квартиры № 04 в объекте № 212-2 «е», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ДонСтрой».

Включил требование Малуниной Натальи Геннадиевны о передаче жилого помещения - квартиры № 16 в объекте № 212-2 «е», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ДонСтрой».

Включил требование Малуниной Натальи Геннадиевны в размере 5 000 руб. в 1 очередь реестра требований кредиторов ООО «ДонСтрой».

Включил требование Малуниной Натальи Геннадиевны в размере 92 500 руб. в 4 очередь реестра требований кредиторов ООО «ДонСтрой».

Индивидуальный предприниматель Ларина Ирина Анатольевна (далее – ИП Ларина И.А.), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад») обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 Кодекса и просили отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, поскольку в настоящий момент собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, является ООО «СтройГрад», что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права; 23.12.2008 на основании протокола «08-3 лот №5 от 18.12.2008 об итогах аукциона между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ИП Лариной И.А. (арендатор) заключен договор аренды № 08-1052, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, сроком с 18.12.2008 по 18.12.2013. 10.06.2009 между ООО «ДонСтрой» (генеральный подрядчик) и ИП Лариной И.А. (инвестор) заключен договор на строительство объекта недвижимости № 12. Никаких прав на привлечение денежных средств ИП Ларина И.А. ООО «ДонСтрой» не передавала. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на основании разрешения на строительство, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 08-1052 от 23.12.2008 произведена государственная регистрация права собственности за Лариной И.А. на объекты незавершенного строительства. Податели жалобы полагают, что указанное имущество, в том числе и право аренды на земельный участок, ранее ни на каком праве должнику не принадлежали; сделок, на основании которых мог быть осуществлен переход права на данные объекты недвижимости от должника к третьему лицу, ООО «ДонСтрой» ни с ИП Лариной И.А., ни с иным лицом не заключало. При вынесении определения судом не было учтено, что в отношении директора ООО «ДонСтрой» Друзенко В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Податели жалобы считают, что представленные заявителями квитанции, подтверждающие оплату своих обязательств, не являются доказательствами внесения денежных средств в кассу предприятия, и расходование этих денежных средств на строительство домов.

В судебном заседании Малунина Ю.В. и ее представитель просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Ларина И.А. и ООО «СтройГрад» обжалуют определение суда в части включения требований Карагодина В.В. и Малуниной Н.Г. о передаче жилых помещений, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в отношении ООО «ДонСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2013.

Определением суда от 20.09.2013 при банкротстве ООО «ДонСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве № А53-766/2013 правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2013.

Заявление Малуниной Натальи Геннадиевны об установлении требований направлено в арбитражный суд 18.07.2013, заявление Карагодина Владимира Владимировича – 18.08.2013, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования Карагодиным Владимиром Владимировичем представлен договор инвестирования строительства зданий № 012/09 от 21.10.2009, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Карагодин Владимир Владимирович принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 04, общей площадью 62,0 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-е. Общий размер платежей инвестора составляет 1 054 000,00 руб. Оплата подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 134 от 20.11.2009 на сумму 754 000,00 руб., № 117 от 22.10.2009 на сумму 300 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 054 000,00 руб., что подтверждается договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

В обоснование заявленного требования Малуниной Натальей Геннадиевной представлен договор инвестирования строительства зданий № 053/09 от 19.04.2010, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Малунина Наталья Геннадиевна принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 16, общей площадью 62,0 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-е. Общий размер платежей инвестора составляет 1 426 000,00 руб. Оплата подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 83 от 19.04.2010 на сумму 50 000,00 руб., № 84 от 19.04.2010 на сумму 1 376 000,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 426 000,00 руб., что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения кредиторов в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.

Факт оплаты Карагодиным В.В. подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 134 от 20.11.2009 на сумму 754 000,00 руб., № 117 от 22.10.2009 на сумму 300 000,00 руб.

Оплата Малуниной Н.Г. подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 83 от 19.04.2010 на сумму 50 000,00 руб., № 84 от 19.04.2010 на сумму 1 376 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Судом установлено, что условия для установления требований Карагодина В.В. и Малуниной Н.Г. соблюдены.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств должником по передаче в согласованный сторонами срок жилых помещений, предусмотренных договорами, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что характеристика должника как застройщика не определена надлежащим образом, поскольку арендатором