Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А53-13936/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13936/2011

01 апреля 2014 года                                                                           15АП-1026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк": представитель Новоставская М.А. по доверенности от 16.12.2013 Ефименко В.В., лично от Терешкина Бориса Юрьевича: представитель Ефименко В.В. по доверенности (в материалах дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (открытое акционерное общество)

(ИНН 7718011918, ОГРН 1027739857958, г. Москва) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.01.2014 по делу № А53-13936/2011 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению Терешкина Бориса Юрьевича, Ефименко Владимира Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо"

(ИНН 6165089322, ОГРН 1026103721137, г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредо" арбитражный управляющий Терешкин Борис Юрьевич и Ефименко Владимир Владимирович (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) судебных расходов в размере 255 483,87 рублей вознаграждения арбитражного управляющего  и 160 000,00 рублей  расходов на представителя соответственно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.01.2014 по делу № А53-13936/2011 взыскано с «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (открытое акционерное общество) в пользу арбитражного управляющего Терешкина Бориса Юрьевича 255 483,87 рублей, из них: 255 483,87 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего. Взыскано с «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (открытое акционерное общество) в пользу Ефименко Владимира Владимировича 80 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.01.2014 по делу № А53-13936/2011 «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (открытое акционерное общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела о банкротстве происходила смена арбитражного управляющего по инициативе иного кредитора – ОАО «МДМ Банк», следовательно «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (открытое акционерное общество) не обязан возмещать судебные расходы  по делу о банкротстве и вознаграждение управляющего. ОАО «МДМ Банк» должен был быть привлечен к участию в деле. Суд в нарушение норм Закона о несостоятельности (банкротстве) не разрешил вопрос о возмещении расходов в итоговом судебном акте по делу о банкротстве должника. Конкурсный управляющий при очевидной недостаточности имущества должника должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий неправомерно привлек третье лицо для исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обоснование необходимости привлечения юриста, не представлено. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного заседания.

При этом Банком не высказано в жалобе доводов относительно оспаривания определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 04.01.2014 по делу № А53-13936/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк"  поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил определение суда отменить.

Ефименко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и объяснении, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2012 года ликвидируемый должник - ООО «Кредо» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Гуща О.В., требования ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании ООО «Кредо» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 53 от 08.10.2011г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012г. конкурсный управляющий Гуща Олег Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кредо».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012г. конкурсным управляющим ООО «Кредо» утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Кредо».

Арбитражный управляющий Терешкин Борис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» судебных расходов в размере 255 483,87 рублей. В свою очередь, привлеченное к участию в деле о банкротстве для исполнения  возложенных на управляющего обязанностей лицо - Ефименко Владимир Владимирович также обратился в суд с требованием о возмещении судебных расходов на представителя в размере 160 000,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Терешкин Борис Юрьевич в полном объеме, а требования Ефименко Владимира  Владимировича в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закона о несостоятельности (банкротстве))  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"0 некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано: «Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вопрос о разрешений судебных расходов, если он не был разрешен в определении Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года о завершений производства в отношений ООО «Кредо», может быть рассмотрен и после завершения, при условий, что само заявление подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление Терешкина Б.Ю. и Ефименко В.В. было подано - 17 октября 2013 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве)  порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кредо» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011г. по заявлению ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк».

В соответствии с частью 1 статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012г. конкурсным управляющим ООО «Кредо» утвержден Терешкин Борис Юрьевич.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства объявлена 22.08.2013г., таким образом, размер вознаграждение арбитражному управляющему Терешкину Борису Юрьевичу подлежит начислению за проведение процедуры конкурсного производства за период с 01.11.2012г. по 22.08.2013г.

Из материалов дела установлено, что арбитражный управляющий Терешкин Борис Юрьевич исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 01.11.2012г. (дата оглашения резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) по 22.08.2013г. включительно.

Сумма вознаграждения за август 2013г. рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце (30 000 рублей: количество дней в месяце  * на количество отработанных дней).

Таким образом, сумма вознаграждения в период с 01.11.2012г. по 22.08.2013г. составляет 291 290, 32 рублей (270 000,00 рублей (с 01.11.2012г. по 30.07.2013г.) + 21 290,32 рублей (с 01.08.2013г. по 22.08.2013г.).

Таким образом, сумма вознаграждения в период с 01.11.2012г. по 22.08.2013г. составляет 291 290,32 рублей.

Вместе с тем, арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 255 483,87 рублей.

Документы, подтверждающие выплату арбитражному управляющему Терешкину Борису Юрьевичу вознаграждения в заявленном размере, в материалы дела не представлены, требования заявителя не оспорены.

Поскольку суд  не имеет процессуального права выходить за пределы заявленных требований, с ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» в пользу арбитражного управляющего Терешкина Бориса Юрьевича правомерно взыскано судом первой инстанции 255 483,87 рублей вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Банка о необоснованности взыскания с него как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в пользу управляющего, поскольку указанная позиция противоречит норме п. 3 статьи 59 Закона о несостоятельности (банкротстве). Участие в рамках дела о банкротстве иных кредиторов, а равно рассмотрение из заявлений (ходатайств) в рамках выделенных споров в деле о банкротстве, не имеет правового значении для определения субъектного состава для возмещения вознаграждения управляющему, в случае недостаточности имущества должника для этих целей.

В п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных