Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А32-20379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-20379/2008-50/130

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-20379/2008-50/130

09 февраля 2009 г.15АП-8864/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: от  открытого акционерного общества "Севморнефтегеофизика" –представитель Козлов Ю.Ю., доверенность №319/08-782 от 29.12.2008г.; от Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области –представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 ноября 2008г. по делу № А32-20379/2008-50/130 (судья Анциферов В.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, открытому акционерному обществу "Севморнефтегеофизика"

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной и признании недействительным зарегистрированного права собственности

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области, открытому акционерному обществу "Севморнефтегеофизика" (далее общество)  о признании недействительной сделки приватизации в части включения в уставный капитал открытого акционерного общества "Севморнефтегеофизика" земельного участка общей площадью 4 361 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0404 004:006, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Красногвардейская, 38 и признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства. На основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Мурманской области № 1 от 30.12.2003 г.  вышеуказанный участок включен в уставный капитал ОАО   "Севморнефтегеофизика", что, наряду с передаточным актом, послужило основанием для перехода к последнему права собственности. Между тем спорный земельный участок в силу ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” относится к категории особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, является федеральной собственностью на основании ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28 ноября 2008г. в удовлетворении иска отказано. Суд применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено обществом (л.д.96).

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не заявлялось требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем на требование о признании сделки ничтожной давностные сроки не распространяются поскольку ничтожная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Полагает, в данном случае признание ничтожной сделки приватизации в части и возврат приватизированного имущества в собственность государства не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Мурманской области №1 от 30.12.2003 г. спорный участок включен в уставный капитал ОАО "Севморнефтегеофизика", что, наряду с передаточным актом от 14.01.2004 г. послужило основанием для регистрации перехода к последнему права собственности (л.д.8).

Пунктом 2 указанного распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущества предприятия, поименованный в приложении №1 к распоряжению. Согласно передаточному акту от 14.01.2004 г. в состав имущества, подлежащего приватизации включен земельный участок общей площадью 4 361 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0404 004:006, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Красногвардейская, 38  Право собственности ОАО "Севморнефтегеофизика" на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП о чем в реестре 28.10.2005 г. произведена  запись за номером 23-23-12/039\2005-205 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права от того же числа.

На земельном участке как следует из кадастрового плана земельного участка и Приложения №1 к распоряжению Территориального управления Минимущества России по Мурманской области от 30 декабря 2003г., расположен лабораторно-производственный комплекс, также включенный в состав приватизируемого имущества.

Как следует из кадастрового дела по спорному земельному участку, земельный участок относится ко 2-й зоне санитарной охраны курорта (л.д.50).

Данный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), приватизация которых может быть разрешена только специальной нормой закона (пункт 2 статьи 27 Кодекса). В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Между тем Территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом данный участок был включен в состав приватизированного имущества.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поэтому исследованию подлежат два основных вопроса: о правовой природе заявленных истцом требований и о том, распространяется ли на заявленные требования исковая давность.

Истец полагает, что в данном случае признание ничтожной сделки приватизации в части и возврат приватизированного имущества в собственность государства не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Истец также указывает на то, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Между тем довод о ничтожности недействительной сделки независимо от признания ее таковой судом применим только в  тех ситуациях, когда истец, защищая нарушенное право, добивается иного результата, отличного от констатации в резолютивной части решения суда, недействительности сделки и применения последствий ее недействительности. Например, в ситуации, когда заявлен виндикационный иск.

В данном случае истец требует констатации в резолютивной части решения суда недействительности (ничтожности) сделки приватизации в части включения в уставный капитал общества земельного участка, расположенного в г.Геленджик.

В предмет иска также входит требование признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Севморнефтегеофизика" на спорный земельный участок.

В данном случае требование о констатации судебным решением ничтожности сделки приватизации неотрывно связано с последствиями ее недействительности, поскольку приватизация ОАО "Севморнефтегеофизика" завершена, спорное имущество в порядке приватизации передано.

Регистрация права собственности общества на спорный земельный участок в реестре является последствием совершения приватизации, поэтому требования истца имеют реституционную природу, не могут квалифицироваться как негаторные или виндикационные.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок находится во владении общества, на земельном участке находятся принадлежащие ОАО "Севморнефтегеофизика" объекты недвижимости, следовательно, виндикация земельного участка в смысле полного его изъятия из сферы хозяйственного господства общества невозможна.

Поэтому признание недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Севморнефтегеофизика" на вышеуказанный земельный участок по существу и является применением последствий недействительности сделки (в ситуации, когда отсутствовали бы препятствия для констатации судебным ее ничтожности).

Отсутствие в формулировке предмета иска словосочетания “применить последствия ее недействительности” данного обстоятельства не меняет.

Констатация ничтожности договора судебным актом после истечения срока исковой давности по требованию о  применении последствий его недействительности не восстанавливает положения собственника, приводит к одной лишь правовой неопределенности для ОАО "Севморнефтегеофизика".

Территориальное управление по Мурманской области выступало в рассматриваемых отношениях как лицо, уполномоченное собственником на совершение сделок приватизации и их исполнение от лица собственника, поэтому собственник в лице Территориального управления по Краснодарскому краю  не может в данном случае ссылаться на свою неинформированность.

В связи с данными обстоятельствами применению подлежат положения ст. 181 ГК РФ, которые  устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса (вывод о соотношении положений указанный статей ГК РФ получил отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 2008г. №4385/08).

В соответствии  с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положение п.1 ст. 181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по ничтожным сделкам связано с тем, что само по себе совершение ничтожной сделки, исполнение которой не начато ни одной из сторон, юридических последствий не влечет (п. 1 ст. 167 ГК). Наступление такого последствия возможно лишь вследствие исполнения ничтожной сделки, и в этом случае нарушенное право защищается путем предъявления требования о возвращении сторон в первоначальное положение, по сути –о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Датой начала исполнения сделки приватизации следует в данном случае полагать момент внесения в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица - ОАО "Севморнефтегеофизика" путем реорганизации в форме преобразования, в уставный капитал которого внесено спорное имущество. Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица запись внесена 21 января 2004г. (л.д.52). Иск заявлен в суд 2 октября 2008г., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте. Однако законодательство не содержит положений, указывающих на нераспространение исковой данности на требования, касающиеся подобных земельных участков. В судебно-арбитражной практике примеров отказа в применении срока исковой давности со ссылкой только на ограничение оборотоспособности объекта не обнаружено. Напротив, в постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному делу не ставится под сомнение возможность  применения предписаний о сроках давности к имуществу, ограниченному в обороте - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 г. № 13318/06с.

Кроме того, статья 96 ЗК РФ допускает нахождение земельных участок во второй зоне  санитарной охраны курортов в собственности граждан и юридических лиц.

Применение срока исковой давности в схожей ситуации получило отражение в постановлении ФАС Московского округа от 17 октября 2006г. №КГ-А41/8712-06.

При таком положении дел суд первой инстанции правомерно применил нормы об исковой давности к оспариваемой сделке и обоснованно отказал в признании  недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Севморнефтегеофизика" на спорный земельный участок. Второе требование по существу является применением последствий недействительности сделки, между тем, как законодательство не предполагает раздельного исчисления давностных сроков для судебной констатации недействительности сделки и применения последствий ее недействительности, а, напротив, устанавливает единый срок начала течения давности –с момента, когда началось исполнение оспариваемой сделки.  

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008г. по делу № А32-20379/2008-50/130 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  О.Г. Ломидзе

СудьиМ.В. Ильина

О.Х. Тимченко