Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А32-20361/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 02.08.2013, 08.11.2013, 05.12.2013).

28.02.2013   заявление управляющего удовлетворено; 14.03.2013 выдан исполнительный лист.

27.03.2013 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов; 28.03.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду несоответствия исполнительного листа требования закона.

12.04.2013 исполнительный лист возвращен конкурсным управляющим в суд для устранения недостатков.

28.05.2013 выдан новый исполнительный лист.

В период между датой выдачи листа и поступлением в адрес Иосипчука В.А, им было направлено повторно заявление о выдаче исполнительного листа.

19.07.2013 исполнительный лист направлен в службу судебных приставов; 05.08.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

18.09.2013 исполнительный лист возвращен в арбитражный суд для исправления недостатков.

14.11.2013 направлялось заявление о выдаче исполнительного листа.

09.02.2014 выдан новый исполнительный лист, который 17.02.2014 направлен в службу судебных приставов.

25.02.2014 возбуждено исполнительное производство.

Из изложенного не установлено обстоятельств, зависящих от воли управляющего, указывающих на несвоевременное принятие мер по истребованию документов бухгалтерской и налоговой отчетности у руководителя должника. Доводы жалобы кредитора в этой части не находят подтверждения.

В отношении довода жалобы о непринятии мер к аннулированию незаконно выданных свидетельств о регистрации права собственности в период конкурсного производства, судебная коллегия исходила из следующего.

Установлено, что решениями Анапского городского суда за гражданами признано право собственности на доли в двадцати квартирном жилом доме блок-секция № 1 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина/Омелькова, 173а/2, литер Б, и произведена государственная регистрация права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного нрава. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, в данном случае обжалование действий регистрирующего органа не достигло бы цели, о которой указывает кредитор.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество могло быть оспорено только в судебном порядке посредством обжалования решений Анапского городского суда, что и было сделано управляющим.

С учетом изложенного, доводы жалобы кредитора в этой части также являются несостоятельными.

Довод о непринятии мер к привлечению ЖСК «Тонус» к солидарной ответственности в раках договора простого товарищества подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании закона.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ солидарная ответственность у участников договора простого товарищества возникает перед третьими лицами, и привлечь ЖСК «Тонус» к такой ответственности может только третье лицо – кредитор или участник долевого строительства; для другой стороны договора товарищества, которой является ООО «Уренгойгазинвестстрой», такого права и тем более такой обязанности действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в этой части также нельзя говорить о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В отношении довода жалобы о не исполнении обязанности по уведомлению всех участников строительства об открытии конкурсного производства путем получения сведений о таковых из ЕГРП.

Судебная коллегия, оценивая данный довод жалобы, исходила из следующего.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 31.03.2011.

В соответствии с определением от 06.10.2011 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойгазинвестстрой» подлежат применению нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве юридических лиц -застройщиков, привлекавших денежные средства участников долевого строительства.

Определением от 27.02.2012 от исполнения своих обязанностей освобожден конкурсный управляющий ООО «Уренгойгазинвестстрой» Кулишов С.Г. и утвержден Иосипчук В.А.

В газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012 на странице 74 за № 61030053503 и в ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение об утверждении конкурсного управляющего и о применении в отношении должника параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Во исполнение требований действующего законодательства, а именно обязанности по уведомлению всех участников строительства об открытии конкурсного производства, управляющим была запрошена выписка из ЕГРП (запрос от 20.06.2012).

Поскольку полученная выписка (от 13.07.2012) не содержала сведений об адресах дольщиков, в связи с чем, до получения полной выписки (30.01.2013) исполнить данную обязанность было невозможно ввиду отсутствия полной информации о заключенных застройщиком договорах долевого участия в строительстве и об участниках строительства.

После получения выписки с адресами правообладателей установленная статьей 201.4 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего исполнена, все известные участники строительства согласно выписке из ЕГРП о правах на объект незавершенного строительства уведомлены об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений, либо денежных требований, а также об имеющемся у них праве на односторонний отказ от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Новиковой Г.Ю. наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего Иосипчука В.А. и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу № А32-20361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев