Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А32-10886/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10886/2012

01 апреля 2014 года                                                                           15АП-844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гущина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу № А32-10886/2012 о прекращении производства по делу

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания»

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания», конкурсный управляющий Гущин А.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 02.12.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая компания».

Судебный акт мотивирован тем, что лица, участвующие в деле, письменное согласие на осуществление расходов по делу о банкротстве не выразили, у должника имущества недостаточно.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Гущин А.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции должен был прийти к выводу, что отсутствие финансирования не препятствует завершению конкурсного производства, поскольку управляющим приняты все меры по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, осталось лишь провести мероприятия по закрытию расчетного счета, представлению информации в Пенсионный фонд РФ, сдаче документации в архив. Отсутствие денежных средств у должника не препятствует выполнению данных мероприятий и завершению конкурсного производства.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 должник – ООО «Торговая компания», признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И.

Конкурсный управляющий Гущин А.И. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия источников финансирования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 28.10.2013 лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить суду в письменной форме согласны ли они осуществлять финансирование процедур банкротства, также было разъяснено, что если никто из них не даст письменного согласия на такое финансирование, в случае отсутствия у должника источника финансирования процедур банкротства производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При отсутствии такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления от 17.12.2009 № 91).

Суд первой инстанции установил, что у общества отсутствуют имущество и денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения управляющему.

Согласие кредиторов общества на финансирование расходов по делу о банкротстве общества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие финансирования не препятствует завершению конкурсного производства, поскольку управляющим приняты все меры по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы, осталось лишь провести мероприятия по закрытию расчетного счета, представлению информации в Пенсионный фонд РФ, сдаче документации в архив, отклоняется в связи со следующим.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно учел, что продление конкурсного производства в отношении должника повлечет дополнительные расходы, в частности, в виде вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылки на то, что сложность и объем мероприятий, которые остались не проведенными в рамках конкурсного производства, не предполагают длительного проведения процедуры банкротства и, соответственно, дополнительного финансирования расходов, отклоняются.

Осуществление указанных мероприятий, а также проведение собрания кредиторов, которое не было проведено, потребует временных и финансовых затрат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника и обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу № А32-10886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко