Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А32-6334/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6334/2012

01 апреля 2014 года                                                                           15АП-2783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Мезрин Е.В. по доверенности от 11.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-6334/2012 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автобан»

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ОАО «Автобан» несостоятельным (банкротом), арбитражный управляющий Сафарянова Р.Я. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в качестве временного управляющего в размере 823 746,20 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением от 11.12.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. в размере 823 746,20 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства недостоверности величины балансовой стоимости активов должника, полученной после проведения инвентаризации, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым определением, УФНС России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что балансовая стоимость активов должника завышена, размер реально возможной ко взысканию дебиторской задолженности документально не подтвержден.

В отзыве на жалобу управляющий Сафарянов Р.Я. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 ОАО «Автобан» признано банкротом.

В связи с чем, арбитражный управляющий Сафарянова Р.Я. обратился в суд с ходатайством об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в качестве временного управляющего в размере 823 746,20 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей – восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как видно из дела, действия арбитражного управляющего не оспаривались, оснований для уменьшения процентов по вознаграждению не установлено.

Из материалов дела следует, что первоначально, обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, арбитражный управляющий сослалась на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2012, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 1 515 420 000 руб.

После проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника было установлено, что у должника имеются активы балансовой стоимостью 1 374 620 500 руб., что стало поводом для уточнения арбитражным управляющим требований и снижения заявленной суммы процентов по вознаграждению до 823 746,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что балансовая стоимость активов должника в размере 1 374 620 500 руб. завышена, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что инвентаризационная стоимость отличается от действительной стоимости имущества должника, в материалы дела УФНС России по Краснодарскому краю не представило.

В связи с тем, что доказательства недостоверности величины балансовой стоимости активов должника, полученной после проведения инвентаризации, в материалы дела не представлены, о проведении экспертизы не заявлялось, при признании должника банкротом проценты по вознаграждению временного управляющего не были установлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего об установлении ему процентов в размере 823 746,20 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-6334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко