Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А32-36716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36716/2012

01 апреля 2014 года                                                                           15АП-2441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от ответчика: представитель Лотникова Н.П., паспорт, по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2013 по делу № А32-36716/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер ДМ"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее - общество "СпецАвтоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер ДМ» (далее - общество "Трансфер ДМ", ответчик) о взыскании 662 500 руб. долга и 42 400 руб. пени по договору на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации транспортного средства № 8/1 от 2 апреля 2012 года. Делу присвоен номер А32-36716/2012.

Общество «СпецАвтоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу «Трансфер ДМ» о взыскании 795 744 руб. долга и 55 986 руб. пени по договору субподряда № 26032012 от 26 марта 2012 года. Делу присвоен номер А32-36715/2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2013 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А32-36716/2012.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать по договору субподряда № 26032012 от 26 марта 2012 года 1 038 740 руб. 79 коп. долга и 236 477 руб. 77 коп. неустойки, по договору № 8/1 от 2 апреля 2012 года - 662 500 руб. долга и 67 575 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года с общества «Трансфер ДМ» в пользу общества «СпецАвтоСтрой» взыскано 277 756 руб. 87 коп., в том числе 242 996 руб. 03 коп. долга и 34 760 руб. 84 коп. неустойки за период с 5 сентября 2012 года по 8 июля 2013 года. В остальной части иска отказано. С общества «СпецАвтоСтрой» в пользу общества «Трансфер ДМ» взыскано 42 050 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 29 435 расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано. С общества «Трансфер ДМ» в доход федерального бюджета взыскано 5 251 руб. 21 коп. госпошлины. С общества «СпецАвтоСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 27 775 руб. 26 коп. госпошлины.

Общество «СпецАвтоСтрой» обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон. Сторонами был заключен договор № 8/1 от 2 апреля 2012 года, который является договором аренды транспортного средства с экипажем, были согласованы все условия данного договора; при этом ни действующее законодательство, ни данный договор не обусловливают обязанность по внесению арендной платы местом использования спецтехники. Суд первой инстанции не принял во внимание, что представленные истцом путевые листы содержат сведения о количестве часов использования ответчиком арендованной спецтехники истца, что позволяет определить сумму арендной платы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные путевые листы оформлялись не при выполнении работ по договору субподряда № 26032012 от 26 марта 2012 года; подписание ответчиком путевых листов означает признание им фактов привлечения строительной техники истца для выполнения работ, не связанных с договором субподряда, при этом ответчик не пояснил цели и места использования строительной техники, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей (работников истца) по данному вопросу. Выводы суда первой инстанции о недоказанности выполнения работ по копке котлована на площадке 416 куб.м, а также работ по укатке дна земляного корыта на двух площадках по 1100 куб.м (с щебеночным и бетонным покрытиями) противоречит общим журналам работ, а также путевым листам от 6 августа 2012 года. Выводы суда первой инстанции о невыполнении истцом предусмотренного договором субподряда № 26032012 от 26 марта 2012 года объема работ основаны на сведениях общего журнала работ по площадке площадью 9000 кв.м, которые не являются достоверными, поскольку противоречат договорам, актам оказанных услуг, товарным накладным с иными субподрядчиками. Заключение эксперта, а также пункт 3 пояснений эксперта являются необоснованными. Суд первой инстанции не принял во внимание неправильность оформления журнала: журнал не прошит заказчиком (ООО «КЛААС») и не скреплен его печатью до начала выполнения работ; специальный журнал работ по работам в рамках договора субподряда не был оформлен ответчиком и не передавался истцу для его ведения. В актах освидетельствования скрытых работ не указаны объемы работ, выполненных ответчиком либо иными субподрядчиками, в силу чего данные акты не позволяют установить объемы работ, выполненных истцом. Суд первой инстанции необоснованно признал акты оказанных услуг, товарные накладные с иными субподрядчиками (ООО «БетонСтройСервис», ООО «КонусПлюс», ООО «СтройМонтажЮг») надлежащими доказательствами; данные первичные документы не являются относимыми к работам только на площадке площадью 9 000 кв.м, а также не подтверждают вывод о количестве завезенных на эту площадку материалов. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 3.2 договора субподряда завоз ГПС, щебня являются составной частью выполняемых истцом строительных работ. Выводы суда, изложенные в третьем абзаце на странице 14 обжалуемого решения, не соответствуют статьям 450, 452, 702, 704, 706, 715, 745, 748 ГК РФ и пунктам 6,6, 6.7, 15.3 договора субподряда; незначительная разница в объемах работ по договору генподряда (между ООО «КЛААС» и ответчиком) и договору субподряда (между ответчиком и истцом) позволяет сделать вывод о незаконных действиях ответчика по привлечению иных субподрядчиков для выполнения аналогичных работ на данном объекте. Судом первой инстанции не учтено, что включение в акт № 138 от 29.08.2012 г. строки № 3 ошибочно, так как «укладка ГПС» не является составной частью работ на площадке 9 000 кв.м, из чего следует, что выполнение этих работ возможно было лишь по договору № 8/1 от 2 апреля 2012 года. Суд первой инстанции незаконно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, так как последним не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчик, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2012 года обществом «Трансфер ДМ» (генеральный подрядчик) и обществом «СпецАвтоСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 26032012, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству земляного корыта и двухслойного основания под монолитную бетонную площадку общей площадью 9 000 кв.м. для стоянки готовой техники на территории завода «КЛААС».

2 апреля 2012 года обществом «СпецАвтоСтрой» (исполнитель) и обществом «Трансфер ДМ» (заказчик) был заключен договор № 8/1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика предоставить автотранспорт и спецтехнику и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик – оплатить оказанные услуги. Дополнительным соглашением № 1 сторонами были согласованы расценки на услуги строительной техники из расчета машино/час.

При оценке правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

По своей правовой природе договор № 26032012 представляет собой договор на выполнение строительных работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор № 8/1 представляет собой договор аренды транспортных средств с экипажем, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В обоснование факта исполнения обязательств по двум договорам истцом представлены первичные бухгалтерские документы в отношении выполненных работ и оказанных услуг, включая путевые листы, акты оказания услуг транспортными средствами, журналы работ, акты скрытых работ.

При разрешении вопроса об относимости представленных доказательств к каждому из спорных договоров суд первой инстанции, приняв во внимание, что пунктами 2.3.1 и 3.2 договора субподряда № 26032012 к обязанностям истца отнесена не только разработка грунта, но и его вывоз и планирование его в отвале, а цена работ по данному договору складывается из стоимости разработки грунта с вывозом и планировкой в отвале, завоза ГПС, планировки средним автогрейдером, уплотнения виброкатком массой 16 тонн за 12 проходов по 1 следу, завоза  щебня, планировки средним автогрейдером, уплотнения виброкатком массой 16 тонн за 12 проходов по одному следу, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работы техники на площадке 9 000 кв.м входила в определенную договором субподряда № 26032012 цену работ и не может быть оплачена в рамках обязательств из договора об оказании услуг № 8/1.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 ноября 2013 года сторонами было достигнуто соглашение по обстоятельствам дела, в соответствии с которым стоимость выполненных истцом по договору субподряда от 26 марта 2012 года работ составляет 2 463 955 руб. 24 коп., а общая сумма, оплаченная ответчиком за данные работы, составляет 2 220 959 руб. 21 коп.; при этом оплата по платежному поручению от 3 сентября 2012 года на сумму 46 400 руб. относится к договору от 2 апреля 2012 года. Данное соглашение включено в текст протокола судебного заседания и подписано сторонами, в силу чего предусмотренная частью 2 статьи 70 АПК РФ форма соглашения по обстоятельствам дела считается соблюденной.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Вывод суда первой инстанции о стоимости работ по договору субподряда от 26 марта 2012 года соответствует совершенному в надлежащей форме соглашению сторон по фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют полномочия по переоценке вывода суда первой инстанции о стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 26 марта 2012 года. Соответственно, все доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции о стоимости работ по данному договору подлежат отклонению.

Доводам апелляционной жалобы, направленным на оспаривание выводов суда первой инстанции по вопросу об отсутствии задолженности по договору от 2 апреля 2012 года, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Как указано выше, по своей правовой природе договор от 2 апреля 2012 года представляет собой договор аренды транспортных средств с экипажем.

В качестве доказательств обоснованности исковых требований по договору от 2 апреля 2012 года истец представил путевые листы, содержащие подпись заказчика, за период с апреля по август 2012 года и акт № 144 от 12 сентября 2012 года на сумму 662 500 руб., не подписанный ответчиком.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ) путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Пунктом 2 статьи 6 УАТ РФ установлен императивный запрет на осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Из данной нормы не следует, что обязанность лица, эксплуатирующего транспортное средство, по составлению путевых листов исключается в том случае, если соответствующие перевозки грузов осуществляются при выполнении работ по договору подряда.

Содержание представленных истцом путевых листов не позволяет достоверно установить факт использования спорных транспортных средств при выполнении иных, нежели входящие в предмет договора субподряда от 26 марта 2012 года, строительных работ.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"