Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-2742/2010 по делу n А53-26130/2009 По делу о взыскании задолженности за работы, выполненные по договорам подряда, и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 15АП-2742/2010
Дело N А53-26130/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Богачук Елена Григорьевна - директор, паспорт, приказ от 22.02.2008 г.
от ответчика: Андросов Константин Николаевич, паспорт, доверенность от 20.01.2009 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная компания "Север Кубани" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года по делу N А53-26130/2009 принятое в составе судьи Пильтенко А.С. о взыскании 833 045 руб. 44 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Аванта"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания "Север Кубани"
установил:
ООО "Аванта" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" о взыскании 833 045 руб. 44 коп., из которых 734 500 руб. - задолженности за работы выполненные по договорам подряда от 09.04.08 г., от 12.05.08 г. и 98 545 руб. 44 коп. процентов за период с 01.10.08 г. по 01.12.09 г.
Решением суда от 30 декабря 2009 года с ООО Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" взыскано в пользу ООО "АВАНТА" 820 191 руб. 66 коп., в том числе 734 500 руб. - задолженности, 85 691 руб. 66 коп. - процентов, кроме того, 14 701 руб. 92 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом ООО Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд необоснованно применил учетную ставку банковского процента 10% годовых, существовавшую на момент предъявления в суд иска, тогда как на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента составляла 8,75% годовых.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.04.08 г. и 12.05.08 г. истец и ответчик заключили договоры подряда, согласно которым, Подрядчик (ООО "АВАНТА") обязуется выполнить по заданию Заказчика (ООО СК "Север Кубани"), с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: произвести бурение разведочно-эксплуатационных скважин на воду на территории Заказчика.
В соответствии с п. 2.1 договоров, предварительная стоимость, поручаемых Подрядчику работ, определена на основании договорной цены из расчета 6500 рублей за 1 м и глубины скважин, при этом по договору от 09.04.08 г., подрядчик производит бурение двух скважин по 130 м каждая, на общую сумму 1 690 000 руб., по договору от 12.05.08 г. глубина скважины - 140 м, цена работ составляет 910 000 руб.
Согласно п. 2.2 договоров, окончательная цена договора определяется, согласно актов выполненных работ - актов КС-2 и КС-3, в зависимости от количества пробуренных метров скважины на воду.
В силу п. 3.1 договоров, Заказчик производит авансирование в размере 50% от стоимости работ по договору от 09.04.08 г., и в размере 30% по договору от 12.05.08 г. Дата поступления аванса на расчетный счет Подрядчика - является датой начала выполнения работ.
В соответствии с п. 3.2 договоров, Заказчик по окончании работ производит полный расчет с Подрядчиком после подписания акта приемки скважины в эксплуатацию, по договору от 12.05.08 г. срок оплаты стороны определили -до 01.10.08 г.
В соответствии с п. 4.2 договоров, заказчик взял на себя обязательства оплатить подрядчику работу предусмотренную договором, в размерах и сроки, установленные договором.
По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его - п. 1 ст. 702 ГК РФ.
Истец взятые на себя обязательства по указанным выше договорам выполнил надлежащим образом, выполнив работы по бурению разведочно-эксплуатационных скважин на воду, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, в том числе по договору от 09.04.08 г. на сумму 1 852 500 руб. (акты N 2 от 13.05.08 г. на сумму 877 500 руб., N 1 от 22.04.08 г. на сумму 975 000 руб.), по договору от 12.05.08 г. на сумму 1 007 500 руб. (акт N 1 от 28.05.08 г. на сумму 1007 500 руб.), подписанных сторонами без замечаний и претензий.
Более того, в материалы дела представлены акты от 28.05.08 г., от 22.04.08 г., от 13.05.08 г., подписанные сторонами, в которых заказчик указал, что работы выполнены качественно, с оценкой "хорошо", заказчик не имеет претензий к подрядчику по качеству выполненных работ.
Справки формы КС-3, подписанные сторонами подтверждают стоимость выполненных работ по указанным договорам на общую сумму 2 860 000 руб.
Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с нормами заключенными в ст. 711 ГК РФ, регламентирующей порядок оплаты работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что, работы выполненные истцом и принятые ответчиком по договору от 09.04.08 г. на общую сумму 1 852 500 руб. оплачены ответчиком в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 311 от 14.04.08 г., N 485 от 29.04.08 г., N 561 от 08.05.08 г., N 675 от 16.05.08 г. в связи с чем, задолженность по договору от 09.04.08 г. отсутствует.
По состоянию на дату предъявления иска за ответчиком образовалась задолженность за работы, выполненные по договору от 12.05.08 г. на сумму 734 500 руб., поскольку ответчик произвел только авансовый платеж на сумму 273 000 руб. (платежное поручение N 5 от 27.05.08 г.).
Доказательств оплаты суммы долга в полном размере ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору от 12.05.08 г. в размере 734 500 руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки уплаты счетов, истцом заявлены требования об уплате процентов на задолженность исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11,5% годовых.
Согласно представленному истцом расчету процентов за период просрочки платежа с 01.10.08 г. по 01.12.09 г. сумма процентов составила 98 545 руб. 44 коп.
Требования, как правильно указал суд первой инстанции, заявлены правомерно, однако, расчет процентов составлен неверно.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. N 13/14, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, судом применяется при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд первой инстанции, производя перерасчет процентов, указал, что на дату вынесения решения Указанием ЦБ РФ от 29.09.09 г. N 2299-У с 30.09.09 г. установлена ставка рефинансирования в размере 10% годовых.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действительно Указанием ЦБ РФ от 29.09.09 г. N 2299-У с 30.09.09 г. установлена ставка рефинансирования в размере 10% годовых. Вместе с тем указанная ставка рефинансирования установлена не на момент вынесения решения, а на момент предъявления в суд иска.
Из существа решения следует, что при перерасчете процентов суд первой инстанции применил учетную ставку банковского процента, действующую на момент предъявления в суд иска, тогда как в решении ошибочно указал, что данная ставка применена на момент вынесения решения.
Таким образом, указание суда, что спорная ставка применена на момент вынесения решения, является ошибочной. Данная техническая ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению стороны спора.
С ответчика правомерно взысканы проценты за спорный период времени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10% (на день предъявления иска в суд), от суммы долга 734 500 руб. в сумме 85 691 руб. 66 коп.
Довод ответчика о том, что на момент вынесения решения учетная ставка банковского процента составляла 8,75% годовых, подлежит отклонению, поскольку на момент оглашения судом первой инстанции решения (23 декабря 2009 года) размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 9% годовых.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные, поскольку выбор ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска либо на момент вынесения решения принадлежит суду, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера долга и периода просрочки.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года по делу N А53-26130/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-2730/2010 по делу n А53-27040/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также