Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-2730/2010 по делу n А53-27040/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 15АП-2730/2010
Дело N А53-27040/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ": начальник юридического отдела Крикво О.А. по доверенности от 14.04.2010 г.,
от Ростовской таможни: главный таможенный инспектор Лосникова А.В. по доверенности N 02-32/1111 от 09.09.09,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.02.2010 г. по делу N А53-27040/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтаир СМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, отраженного в КТС к ГТД N 10313120/240609/0000193.
Решением суда от 08.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара находилась ниже ценового уровня стоимости товаров того же класса и вида, представленных в базе "Мониторинг-Анализ", запрошенные документы представлены обществом не полностью (не представлен прайс-лист производителя, экспортная таможенная декларация страны отправления), из переписки общества с поставщиком следует, что товар поставлялся с предоставлением скидки, однако скидки контрактом не предусмотрены, информация о них таможенному органу не представлена.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альтаир СМ" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N RVB-Altair-200903-4С-2T от 23.03.2009 г., заключенного с фирмой CNH Internatiohal SA (Швейцария), ООО "Альтаир СМ" на таможенную территорию РФ ввезен товар - тракторы для сельскохозяйственных работ. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313120/240609/0000193. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены таможне необходимые документы, в том числе:
В ходе таможенного оформления обществом были представлены документы: договор поставки с приложениями, упаковочные листы, паспорт сделки, паспорта самоходных машин, сертификаты соответствия, заявки, инвойсы поставщика, транспортный инвойс, документации по оплате товара, дистрибьюторский договор.
Данные документы таможня сочла недостаточными для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара, в связи с чем направила ООО "Альтаир СМ" запрос о представлении прайс-листа фирмы-изготовителя, таможенной декларации страны отправления, страхового полиса, пояснений по условиям продажи, других документов, поясняющих различие в цене товара при заключении различных договоров поставки.
Декларантом во исполнение указанного запроса представлены пояснения по условиям продажи, инвойсы, платежные поручения.
Проведя анализ представленных декларантом документов и сведений, таможенный орган счел заявленную обществом таможенную стоимость товара неподтвержденной и произвел ее корректировку с применением 6 (резервного) метода.
Считая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.
Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа обществом "Альтаир СМ" Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, факт перечисления обществом "Альтаир СМ" иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается платежными документами и таможенным органом документально не опровергнут. Кроме того, обществом представлены таможне документы, подтверждающие факт оприходования полученного товара по цене, соответствующей заявленной в ГТД N 10313120/240609/0000193.
Представленные ООО "Альтаир СМ" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенного у него прайс-листа производителя и продавца, содержащего предложения о стоимости товара с учетом используемых ООО "Альтаир СМ" условий поставки, а также экспортной декларации страны отправления, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять прайс-лист и экспортную декларацию, в связи с чем представить таможне соответствующие документы ООО "Альтаир СМ" не могло по объективным причинам.
По аналогичным основаниям непредставление обществом документов о страховании товара само по себе не свидетельствует о неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости товара, поскольку в соответствии с внешнеторговым контрактом поставка производилась на условиях FCA, которые согласно Инкотермс-2000 не возлагают на покупателя обязанности по страхованию товара.
Таким образом, из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом указанных выше документов само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Альтаир СМ" таможенной стоимости товара.
Доводы таможни об отсутствии в контракте N RVB-Altair-200903-4С-2T от 23.03.2009 г. сведений о предоставляемых покупателю скидках, также не принимаются апелляционным судом как подтверждение правомерности произведенной таможней корректировки.
Возможность предоставления обществу "Альтаир СМ" скидки продавцом предусмотрена Временным соглашением об импорте и дистрибьюторской деятельности от 01.09.2008 г., заключенным обществом "Альтаир СМ" с компанией CNH Internatiohal SA (продавцом по контракту N RVB-Altair-200903-4С-2T от 23.03.2009 г.) (т. 2 л.д. 75 - 108), факт предоставления соответствующий скидки обозначен обществом пояснениями по условиям продажи и подтвержден перепиской с иностранным контрагентом (т. 2 л.д. 109, 121 - 133).
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом "Альтаир СМ" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.
Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 - 5 методов. В обоснование указанного довода Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения, в связи с чем решение суда о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Альтаир СМ" товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Оснований к отмене решения суда не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-2727/2010 по делу n А53-27549/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки товара и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также