Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А32-36850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в департаменте информации о наложении границ испрашиваемых земельных участков на границы других участков.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент указывает на то, что границы спорных участков пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:279.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции департамент так же представил суду в обоснование данного довода о пересечении графические материалы – ортофотоплан (л.д. 76-77).

Изучив данный документ суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы считать его безусловным доказательством наличия данного пересечения. При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112035:650, 23:43:0112035:651 образованы путём их выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:279, о пересечении границ с которым указывает департамент (п.п. 5, 16.1 16.2 кадастровых паспортов спорных участков, л.д. 9, 12).

Обязанность доказывания наличия данного пересечения в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ лежит на департаменте, а не на заявителе.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для констатации наличия у департамента оснований для удовлетворения заявления главы КФХ от 04.10.13.

Это обусловлено наличием безусловных оснований отклонения данного заявления вне зависимости от того, были ли они поименованы департаментом в качестве оснований для отклонения данного заявления.

Так, в соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 12 закона № 74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Таким образом, закон связывает оценку обоснованности испрашиваемого размера земельных участков с числом членов фермерского хозяйства и видами планируемой деятельности.

Довод заявителя о том, что он не обязан обосновывать размер испрашиваемого земельного участка, поскольку они уже сформированы и поставлены на кадастровый учет, основан на неверном толковании норм материального права.

Обоснование размера земельного участка производится не для целей его формирования, а для оценки соразмерности истребуемых земельных участков материально-техническим и трудовым активам КФХ.

С учётом изложенного одного лишь указания в заявлении на то, что предоставление спорных земельных участков площадью 44 169 кв.м. и 129 223 кв.м. для организации КФХ, состоящего из 1 члена, для животноводства – разведения племенных лошадей, явно не достаточно для доказывания необходимости КФХ земельных участков испрашиваемой им площади и наличия у КФХ необходимых финансовых, материально-технических и человеческих ресурсов для освоения данных земельных участков испрашиваемой площади. Так же в заявлении не приведено информации о численности животных, для размещения которых истребуются земельные участки.

Департамент так же не обязан самостоятельно рассчитывать площадь необходимых заявителю земельных участков по указанным заявителем Нормам технологического проектирования коневодческих предприятий НТП-АПК 1.10.04.001-00 и Нормам технологического проектирования конно-спортивных комплексов (НТП-АПК 1.10.04.003-03).

Из апелляционной жалобы так же следует, что заявитель планирует осуществлять на спорных земельных участков строительство объектов недвижимости, необходимых для разведения лошадей.

Сходная позиция по вопросу о том, является  ли отсутствие обоснование необходимости площади испрашиваемого земельного участка основанием для отказа в предоставлении земельного участка, в том числе при отсутствии такого основания в оспариваемом отказе, поддержана ФАС СКО в постановлениях от 12.11.13г. по делу №А32-11512/2012, от 16.10.13г. по делу №А32-28270/2012, от 20.11.13г. по делу № А32-23228/2013.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у департамента правовых оснований для удовлетворения заявления от 04.10.13г.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении заявления не является препятствием для повторного обращения заявителя к департаменту за предоставлением в аренду земельного участка с заявлением установленных формы и содержания.

На основании ст. 110 АПК РФ на заявителя относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб.. в связи с чем заявителю  из федерального бюджета подлежит возвращению 900 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно платёжной квитанции от 06.02.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Соловьёвой Ольге Андреевне из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы согласно платёжной квитанции от 06.02.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова