Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А53-18888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Роскомнадзора в управление и документом, представленным в суде обусловлена тем, что в одном случае при распечатке одного снимка стандартными средствами Windows была установлена галочка «Изображение по размеру кадра», а в другом случае нет. Также необходимо отметить, что PNG в данном случае, это не графическая программа, а формат, в котором сохранено изображение. PNG - растровый формат хранения графической информации, использующий сжатие без потерь по алгоритму Deflate.

О фальсификации доказательств Управлением Роскомнадзора в установленном ст. 161 АПК РФ порядке общество не заявляло.

Кроме того, общество, заявляя об архивном нахождении спорной рекламы, фактически признаёт факт её наличия на своём сайте в 2013 году в период проверки Управления Роскомнадзора и комиссии управления.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле решения комиссии управления о признании общества нарушившим установленный п. 8 ч.2 ст. 21 закона запрет.

Административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Наличие в деянии общества объективной стороны состава указанного состава административного правонарушения установлено указанным решением комиссии  управления от 26.06.13г. по делу №1142/04.

Допущенное обществом нарушение законодательства о рекламе является виновным, поскольку общество имело объективную возможность не допустить данного нарушения.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о его ненадлежащем извещении о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом

Согласно п.2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вызов на составление протокола был получен на руки Давыдовой К.В. - представителю общества по доверенности б/н от 10.06.13, подписанной законным представителем общества - директором Маилян И.С., которой последняя уполномочена представлять интересы общества в органах государственной власти со всеми правами, предоставляемыми законом истцу, ответчику, заявителю, заинтересованному лицу, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (лицу, в отношении которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе).

После получения Давыдовой К.В. на руки вызова на составление протокола, в управление поступили письменные объяснения, подписанные директором общества И.С. Маилян, и заверенные печатью Общества, исходя из текста которых следует, что данные объяснения были представлены как объяснения к протоколу об административном правонарушении, более того иного назначения у данных документов быть не могло, т.к. по делу возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе № 1142/04 было вынесено решение.

Указанные объяснения общества были представлены управлению при составлении протокола об административном правонарушении  присутствовавшей при составлении протокола представителем общества по доверенности Зиновьевой О.П., действующей на основании доверенности от 14.07.2013, которая наделяет её аналогичными правами, что и Давыдову К.В.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в присутствии представителя общества по доверенности Давыдовой К.В.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии процедурных нарушений со стороны управления при привлечении  у департамента правовых оснований для удовлетворения заявления при привлечении общества к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал постановление о привлечении общества к административной ответственности законным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым обществу отказано в признании незаконными решения комиссии управления и постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 на общество относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению1000 рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 000003 от 23.01.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «РА ЮТД», ИНН 6164241951, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 000003 от 23.01.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                              М.В. Соловьева

С.С. Филимонова