Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-2727/2010 по делу n А53-27549/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки товара и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2010 г. N 15АП-2727/2010
Дело N А53-27549/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Каграманов Сергей Владимирович, паспорт, доверенность N 98 от 02.04.2010 года
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2010 года по делу N А53-27549/2009 принятое в составе судьи Стрекачева А.Н. о взыскании 1 278 237 руб. 55 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "ОРИНТ"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша"
установил:
ООО "ОРИНТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Зерновая компания "Настюша" о взыскании 1 029 663 руб. 40 коп. задолженности и 48 574 руб. 15 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки N 140/09 от 29.07.2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29 января 2010 года с ООО Зерновая компания "Настюша" взыскано в пользу ООО "ОРИНТ" 1 078 237 руб. 55 коп., из которых, 1 029 663 руб. 40 коп. задолженности, 48 574 руб. 15 коп. неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом ООО Зерновая компания "Настюша" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Заявитель указывает, что в соответствии с п. 4.2 договора поставки N 140/09 от 29.07.2009 г. оплату каждой партии товара Покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты поставки каждой партии товара и после передачи продавцом покупателю факсимильных копий следующих документов:
- счет на отгруженную партию товара;
- счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ;
- товарной накладной ф. ТОРГ-12;
- акта приема-передачи товара,
- документов, подтверждающих качество товара.
Оригинальные документы, продавец обязан предоставить покупателю в течение 7 банковских дней с даты поставки товара. Таким образом, по мнению заявителя, в силу п. 4.2 договора обязанность покупателя по оплате товара поставлена в зависимость от исполнения продавцом обязанности по факсимильной передаче копий документов. Поскольку продавец не произвел передачу документов, то соответственно у покупателя не возникло обязанности по оплате товара.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ОРИНТ" (Продавец) и ООО Зерновая компания "Настюша" (Покупатель) 29 июля 2009 г. был заключен Договор поставки N 140/09, согласно условий которого ответчик взял на себя обязательство оплатить 100% стоимости поставленной пшеницы в течение 10 дней с даты поставки каждой партии товара.
Поставки продукции были осуществлены в период с 08 августа 2009 г. по 17 августа 2009 г., что подтверждается товарными накладными N 1322 от 08.08.2009 г., N 1323 от 09.08 и N 1328 от 10.08.2009 г. N 1352 и 1353 от 15.08.2009, N 1354 от 16.08.2009., N 1366 от 17.08.2009, а также счетами-фактурами к ним.
Платежными поручениями N 559 от 25.08.2009 г., N 627 от 01.09.2009 г., N 646 от 03.09.2009 г., N 682 от 11.09.2009 г., N 868 от 01.10.2009 г., N 682 от 11.09.2009 г., N 955 от 09.10.2009 г., N 70 от 19.10.2009 г., N 121 от 22.10.2009 г., и N 821 от 31.12.2009 г., ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору в общей сумме 2 690 000 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области на предмет взыскания суммы основной задолженности в размере 1 029 663 руб. 40 коп. и неустойки в размере 48 574 руб. 15 коп.
Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его правомерности и наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ответчиком в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств в полном объеме, а имеющимися в деле документами, в том числе - договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями на частичную оплату, расчетом задолженности доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате продукции в полном объеме, суд первой инстанции правильно признал исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в части основной суммы задолженности, равно как и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) за период с 24.08.2009 г. по 22.10.2009 г. в размере 48 574 руб. 15 коп.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обязанность по оплате товара не наступила, поскольку она поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по факсимильной передаче копий документов ответчику были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в материалах дела имеются подписанные сторонами товарные накладные N 1322 от 08.08.2009 г., N 1323 от 09.08 и N 1328 от 10.08.2009 г. N 1352 и 1353 от 15.08.2009, N 1354 от 16.08.2009., N 1366 от 17.08.2009 г., акты приема товара к ним, счета-фактуры тех же дат и номеров, а также счета на оплату, которые подтверждают выполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 2.1. договора поставки. Данные документы служат доказательством осуществления поставки истцом товара в адрес ответчика. Груз по указанным накладным ответчиком принят, что подтверждается печатями и росписями представителей ответчика в графе груз принял, груз получил, а также актами приемки-передачи товара по договору поставки. Кроме того, ответчик частично оплачивал товар платежными поручениями N 559 от 25.08.2009 г., N 627 от 01.09.2009 г., N 646 от 03.09.2009 г., N 682 от 11.09.2009 г., N 868 от 01.10.2009 г., N 682 от 11.09.2009 г., N 955 от 09.10.2009 г., N 70 от 19.10.2009 г., N 121 от 22.10.2009 г., и N 821 от 31.12.2009 г., что подтверждает его согласие с поставкой и выполнение истцом п. 2.1 договора.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что в отзыве на претензию истца по поводу оплаты товара, ответчик не обуславливал неоплату товара невыполнением истцом п. 2.1 договора, а объяснял неоплату его сложной финансовой ситуацией.
Однако экономический кризис, сложная финансовая ситуация повлиявшие на финансовую активность ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае не освобождают от ответственности за нарушение обязательства. Отсутствие денежных средств, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Ответчик не представил суду никаких доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для своевременного исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах рассматриваемый довод ответчика суд первой инстанции обоснованно признал формальным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2010 года по делу N А53-27549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 n 15АП-2702/2010 по делу n А32-53059/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, признании недействительными требования об уплате таможенных платежей, пени, решения о зачете денежного залога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также