Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А32-7627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7627/2013

01 апреля 2014 года                                                                           15АП-22438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Заместителя прокурора Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Масуэлян А. А.: представитель Тараненко Е.В. по доверенности от 08.10.2013, паспорт;

от Администрации муниципального образования  город-курорт Анапа: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масаэлян Анжелы Альбертовны и Заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-7627/2013, принятое судьей Гладковым В.А., по заявлению Заместителя прокурора Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Масаэлян Анжеле Альбертовне; Администрации муниципального образования  город-курорт Анапа об оспаривании разрешения на строительство

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 22.06.2012 года № RU 23301000-186 многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 1 566 кв.м. по ул. Шевченко, 65 в г. Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выдача разрешения на строительства с формальным нарушением порядка, предусмотренного пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (на момент подготовки экспертизы проектной документации ООО «Центр качества строительства» не имело аккредитации в качестве субъекта имеющего право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), не являться обстоятельством, подтверждающим нарушение прав неопределённого круга предпринимателей и юридических лиц такого рода действием со стороны администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор и предприниматель обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба прокурора мотивирована тем, что заключение экспертизы подтверждает безопасность возводимого объекта для неограниченного круга лиц, а также для окружающей среды. При отсутствии такого заключения утверждать о соответствии запроектированных объектов всем установленным нормативам невозможно, в связи с чем выдача разрешения на строительство нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. Кроме того, выданное Мусаэлян А.А. разрешение от 22.06.2012 на строительство нарушает права и интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Масаэлян А.А., являясь предпринимателем, осуществляет строительство данного дома в целях извлечения прибыли, поскольку объект капитального строительства предназначен для проживания неопределенного круга лиц и функционирования различных объектов коммерческого назначения. Ввиду того, что строительство объекта ведется с грубыми нарушениями, гражданам либо хозяйствующим субъектам, приобретшим в нем помещения, может быть причинен имущественный ущерб (в том числе в виде утраты денежных средств, затраченных на приобретение этих помещений).

            Индивидуальный предприниматель Масаэлян Анжела Альбертовна в апелляционной жалобе просит изменить решение. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что:

- проектная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65», в установленном законом порядке не прошла экспертизу;

- приобщенные к материалам дела, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2013 года по делу № А32-40595/2012, решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2012 года по жалобе Мусаэлян А.А. на постановления заместителя руководителя Управления государственного строительного надзора КК от 02.05.2012 года № 2-Ф-138к, № 2-Ф-137к, № 2-Ф-139к, и решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.09.2011года по делу № 12-369/12 и № 12-364/12 по жалобе Мусаэлян,А.А. на постановления заместителя руководителя государственного строительного надзора Краснодарского края № 2-П-489к от 28.05.2012 года, № 2-П-488к от 28.05.2012 г. не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела;

- возведение капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65» начато до получения разрешения на строительство.

       В остальной части решение оставить без изменения.

            Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что на момент выдачи положительного заключение экспертизы проектной документации по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», на земельном участке, расположенном по адресу: г. Анапа, от ул. Шевченко, 65 у ООО «Центр качества и строительства» аккредитация на осуществление экспертизы не была отозвана и указанное Общество имело право проводить экспертизу проектной документации. Кроме того вопрос о законности экспертизы проектной документации по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Анапа, от ул. Шевченко, 65 неоднократно рассматривался как судами общей юрисдикции, так и Арбитражным судом Краснодарского края. Суд сделал необоснованный вывод о том, что приобщенные к материалам дела, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции отвечают признакам преюдициальности. Также предприниматель отмечает, что на производство подготовительных работ (работы по прокладке наружных сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, разработка проектной документации) не требует получения разрешения, в связи с чем нельзя согласится с выводом суда о том, что возведение объекта капитального строительства началось до получения разрешения на строительство.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Масуэлян А. А. представила копии документов, ранее запрошенные судом. Суд приобщил данные документы.

Представитель ИП Масаэлян А. А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дала пояснения.

Суд протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 26.03.2014 до 16 час. 40 мин.

Судебное заседание прервано 19.03.2014 в 16 час.30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2006 серия 23 АА 791259 подтверждено право собственности Мусаэлян А.Р. на земельный участок площадью 587 кв.м. с кадастровым номером 23:37:01 02 006:0003.

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2012 серия 23- АК 791814 подтверждено право собственности Мусаэлян А.Р. на земельный участок площадью 1 566 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102006:95.

В подтверждение формирования земельного участка в дело представлен кадастровый паспорт земельного участка от 13.06.2012 № 2343/12/12/-351670.

Застройщиком ИП Мусаэлян Анжелой Альбертовной на принадлежащем ей земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК №791814, выданное 18 июня 2012 года) площадью 1566.00 кв.м. по адресу: город Анапа, ул. Шевченко, 65, осуществляется строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Администрацией муниципального образования г-к. Анапа выдано разрешение на строительство №RU 23301000-186 от 22 июня 2012 года на строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, 65 с краткими проектными характеристиками: этажность - 16, количество секций - 3, количество квартир - 221, общая площадь здания - 42611.00 кв.м., площадь застройки -1566.00 кв.м.

Также в дело представлена копия положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №23-1-4-0002-12 от 15 июня 2012 года по объекту капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенного по адресу: г. Анапа. Ул. Шевченко, 65 с краткими проектными характеристиками: этажность - 16, количество секций - 3, количество квартир - 221, общая площадь здания - 42611.00 кв.м., площадь застройки - 1566.00 кв.м., лицо выполнившее экспертизу, ООО «Центр качества строительства».

Не согласившись с выданным разрешением на строительство, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти, местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. В частности, к ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации.

Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в выдаче разрешения на строительство должно быть отказано. Отказ в выдаче разрешения на строительство, а также отказ в продлении срока его действия может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (части 11, 13, 14 и 20 статьи 51 Градостроительного кодекса

РФ).

Таким образом, нормы статьи 51 Градостроительного кодекса РФ регулируют отношения, возникающие между застройщиком и органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных