Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А32-3030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ссылаясь на то, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму меньшую, чем указано в акте приемки за январь 2007 года, истец, тем не менее, не отразил обнаруженных недостатков при приемке работ от подрядчика и не пригласил подрядчика для участия в проведении контрольных обмеров.

Утверждение истца о том, что при составлении локального сметного расчета от 13.12.2006 года были допущены ошибки в части указания единиц измерения, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку акт о приемке выполненных работ отражает фактический объем выполненных работ и составляется по результатам осмотра выполненных работ. При этом заказчик при приемке результата выполненных работ, действуя разумно и осмотрительно, не лишен права производить контрольные обмеры и проверять выполненные работы иным образом, а в случае приемки работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако ООО «Дизайн-студия "Виста"» требование о назначении экспертизы не заявляло ни в рамках досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

ООО «Озеленитель-Кубань» сдало выполненные работы ООО «Дизайн-студия "Виста"» по акту о приемке выполненных работ за январь 2007 года, после чего ответственность за сохранность высаженных деревьев и кустарников принял на себя заказчик. Проверка выполнения муниципальных контрактов по озеленению территории, прилегающей к трамвайной линии по ул. Ставропольской в г. Краснодар производилась в сентябре 2007 года, контрольный обмер с участием представителей ООО «Дизайн-студия "Виста"» произведен комиссией 28.08.2008, то есть по истечении 7 месяцев с момента приемки истцом выполненных ответчиком работ. При этом истец не представил доказательств тому, что несоответствие объема работ, принятых истцом по акту 31.01.2007 года, результатам контрольных обмеров работ по посадке деревьев и кустарников от 28.08.2007 года, явилось следствием нарушения ответчиком условий договора № 62/0-В от 27.12.2006.

Как следует из искового заявления, ООО «Дизайн-студия "Виста"» основывает исковые требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Вместе с тем, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие установленного законом или договором парового основания, так и недоказанность встречного исполнения обязательства либо изменение прав и обязанностей сторон по заключенному ими договору.

Поскольку денежные средства в сумме 6 158 783 руб. 70 коп. перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору подряда, факт встречного исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом о приемке выполненных работ за январь 2007 года, изменения прав и обязанностей сторон по договору в установленном порядке не производилось, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как в части взыскания суммы неосновательного обогащения, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права определением от 19.06.2008, которым было возвращено заявление о дополнении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Дополнительные исковые требования ООО «Дизайн-студия "Виста"» о признании недействительным договора № 62/0-В от 27.12.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции основаны на нормах статей 167, 168, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием сметы, проектной и технической документации. Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по действительной сделке – договору № 62/0-В от 27.12.2006, основанные на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленное истцом дополнение исковых требований от 19.06.2008 одновременно изменяет предмет и основание иска, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Утверждения истца об иных нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания 02.09.2008 следует, что судебное заседание открыто в 12 час. 00 мин., окончено в 12 час. 10 мин., в судебном заседании участвовал только представитель ответчика, а МУ «Служба Заказчика» направило в адрес суда ходатайство № 18/08 от 18.08.2008 (т. 2, л.д. 126) о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. При этом время, в течение которого рассматривалось дело, не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2008 по делу № А32-3030/2008-65/69 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева