Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А53-19512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19512/2013

01 апреля 2014 года                                                                           15АП-2240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца – представителя Голубовой Ю.А. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика – представителя Ращупкина В.В. (доверенность от 29.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2013 по делу № А53-19512/2013

по иску муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» к индивидуальному предпринимателю Олейникову Александру Владимировичу

о взыскании 109 566 рублей 95 копеек,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Олейникову Александру Владимировичу о взыскании 109 566 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Олейникова Александра Владимировича в пользу муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» задолженность в размере 109 566 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Олейников А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в ходе судебного заседания, в суде первой инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления платежного поручения, подтверждающего надлежащие исполнение условий договора купли-продажи помещения № 114/В от 11.03.2010 в части оплаты помещения, в том числе об оплате спорного платежа за 3-й квартал 2013 года в размере 109 566,90 руб., а также с целью проведения сверки расчетов с истцом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 15.02.2010 № 455 «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский,57/166», на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Муниципальное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (продавец) и индивидуальный предприниматель Олейников Александр Владимирович (покупатель) заключили договор купли-продажи помещения №114/В от 11.03.2010.

По условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает арендуемое им по договорам аренды от 07.06.2001 №3337-4, от 11.05.2006 №1918-4, от 26.04.2007 №3574-4 и дополнительным соглашениям от 15.11.2007 №3878-4 от 15.04.2009 №6284-4/222 муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 57/166, Кировский район, литер «А», 1 цокольный этаж, общей площадью 79,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта недвижимости согласно

отчета об оценке №0480600024 от 27.01.2010 выполненному ТПП РО «Донэкспертиза», согласованному городской комиссией по согласованию результатов оценки, составляет 2 540 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата цены за приобретаемый по договору объект недвижимости осуществляется покупателем в следующем порядке: первый платеж в размере 20% от цены объекта недвижимости, что составляет 508 000 рублей, перечисляются в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора в безналичной форме на расчетные реквизиты продавца. Последующие платежи осуществляются с рассрочкой платежа на 5 лет с даты заключения договора в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, поквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года не позднее 31 января) в безналичной форме.

В нарушение графика платежей (приложение №1 к договору) ответчик в срок до 10.07.2013 не внес сумму в размере 109 566 рублей 95 копеек за 3-й квартал 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата за спорный период согласно графику платежей была осуществлена, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2013 № 10 в сумме 109 566 руб. 90 коп., с учетом пени согласно выписки по счету от 12.07.2013. Настаивал, что у истца отсутствует право самостоятельно определять, в уплату какой задолженности принимается поступивший от ответчика платеж.

Как следует из материалов дела, оплата за 2-й квартал 2013 года согласно графику платежей ответчиком не осуществлялась. Подтвердить факт оплаты долга за 2-й квартал 2013 года представитель ответчика в судебном заседании не смог, такие доказательства отсутствуют. Представитель истца пояснил, что платеж в размере 109 566 рублей платежным поручением от 12.07.2013 № 10 был внесен ответчиком немедленно после получения копии иска о взыскании задолженности за второй квартал 2013 года. Получив данный платеж, истец не стал подавать указанный иск, а ввиду отсутствия в платежном поручении № 10 указания, за какой период он внесен, зачел его в погашение задолженности за 2-й квартал.

Системное толкование норм статей 319 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, что в отсутствие иного соглашения, при продаже товара в рассрочку, платеж, поступивший от должника, по общему правилу принимается кредитором в погашение наиболее ранней задолженности. Данное правило призвано защитить интересы заведомо более слабой стороны обязательства – должника – тем, чтобы количество дней просрочки исполнения денежного обязательства бесконечно не увеличивалось, и таким образом, искусственно не создавалось бы предпосылки для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или неустойки.

В силу вышеуказанного мотива, довод ответчика о том, что им погашена задолженность за 3-й квартал 2013 года, а задолженность за 2-й квартал 2013 года к взысканию не предъявлена, в связи с чем, суду надлежало отказать в удовлетворении иска, отклоняется.

Поскольку доказательства оплаты по спорному периоду не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Олейникова Александра Владимировича в пользу муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» задолженность в размере 109 566 руб. 95 коп.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу № А53-19512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко