Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А53-25370/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-25370/2013

01 апреля 2014 года                                                                      15АП-2987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.12.2013 № 077161 Семичев Д.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.01.2014 № 58/1 Колыбельникова И.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-25370/2013, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону к заинтересованному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону (далее – Управление, административный орган) № 61 ВК 0441889 от 08.11.2013 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях департамента состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что изначально правонарушение выявлено 19.08.2013, контрольная проверка проведена 08.10.2013 г., постановление вынесено 08.11.2013, то есть по истечении более чем 2-х месяцев с момента выявления правонарушения, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что по результатам выявления факта нарушения норм содержания автодорог 19.08.2013 заявителю выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Согласно полученному письму от 06.11.2013 № 1699/3 провал дождеприемника по адресу: ул. Ленина в районе дома № 223 в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону устранен в срок до 10.10.2013 г. Однако государственным инспектором в рамках проверки содержания улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону 08.10.2013 выявлен недостаток, который был ранее согласно вышеуказанному письму департамента устранен, в результате чего возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. С учетом изложенного, заинтересованное лицо полагает, что сроки, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 по адресу: ул. Ленина, в районе дома № 225 в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону на проезжей части дороги выявлена помеха в дорожном движении, угрожающая безопасности дорожного движения, в виде разрушения на проезжей части дождеприёмника ливневой канализации и занижения решетки дождеприемника относительно уровня лотка более чем на 3,0 см, что является нарушением п.п. 3.1.11, 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТ 26008 «Дождеприемники чугунные для колодцев технические условия».

Указанные нарушения послужили основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, а именно: департаменту предписано устранить просадку основания дождеприемника ливневой канализации на проезжей части по адресу: ул. Ленина, 225 в г. Ростове-на-Дону. На устранение нарушения департаменту было дано три дня.

По истечении указанного срока проведена контрольная проверка, в ходе которой было установлено, что выявленное нарушение не устранено.

По данному факту 08.10.2013 в 12 часов 45 минут в присутствии двух понятых был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составлена схема с привязкой к адресу, где расположен выявленный недостаток. Измерение занижения решетки дождеприемника проводилось с помощью рейки дорожной универсальной КП-231, поверка до 09.01.2014, произведена фотосъемка выявленных недостатков на фотоаппарат Нокиа С-6.

08.11.2013 в отношении департамента государственным инспектором Управления в присутствии представителя по общей доверенности – Семичева Д.А., при наличии доказательства надлежащего извещения департамента, составлен протокол об административном правонарушении 61 АА 018235 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.11.2013 государственный инспектор Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 61 ВК 0441889, которым департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.11 ГОСТа установлено, что дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008-83. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Пунктом 3.1.12 ГОСТа предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в п.п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 № 105 ГОСТ 26008-83 признан недействующим и с 01.01.2001 в действие введен ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Согласно п.п. 5.2.5, 5.2.7 стандарта, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса, зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону; крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: ул. Ленина, в районе дома №223 г. Ростова-на-Дону, установлен факт нарушения в содержании дорог, угрожающего безопасности дорожного движения: разрушение на проезжей части дождеприёмника ливневой канализации и занижение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Департамент, будучи юридическим лицом, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог в границах г. Ростова-на-Дону, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае материалами дела подтверждена вина заявителя, не обеспечившего принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по запрещению или ограничению дорожного движения на спорном участке дороги (установлению дорожных знаков, информирующих водителей о неровности дороги и объезде препятствия, ограничение скоростного режима дорожного движения, наличие определенных требований к грузоподъемности или тоннажности проходящего автотранспорта), тогда как пользование этим участком угрожало безопасности дорожного движения. При этом заявитель имел возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог, однако не предпринял все зависящие меры по их соблюдению (в том числе, посредством надлежащего контроля), в связи с чем, допустил правонарушение.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях департамента состава вмененного ему правонарушения.

Факт наличия вышеуказанных нарушений по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, учитывая возникновение угрозы безопасности участников дорожного движения в результате выявленных недостатков в содержании автодорог, не имеется.

Вместе с тем заявитель, ссылаясь на дату 19.08.2013 как на момент выявления правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, полагает, что административным органом пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, как не соответствующий материалам дела, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выявления факта нарушения норм содержания автодорог 19.08.2013 заявителю выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Согласно указанному предписанию от 19.08.2013 № 1994 (л.д. 59) департаменту предписывалось устранить просадку основания дождеприемника ливневой канализации на проезжей части по адресу: ул. Ленина, 225, в г. Ростове-на-Дону. Срок устранения выявленных нарушений – до 21.08.2013.

Вместе с тем согласно материалам дела об административном правонарушении, по факту совершения которого вынесено оспариваемое постановление, местом совершения правонарушения является: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, в районе дома № 223.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено по факту нарушения правил содержания автодорог в районе Ленина, 223 г. Ростова-на-Дону, выявленного 08.10.2013 года, а не факта нарушения правил содержания автодорог в районе Ленина, 225 г. Ростова-на-Дону, выявленного 19.08.2013.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушение, выявленного 08.10.2013 в районе ул. Ленина, 223 г. Ростова-на-Дону, выразившегося в разрушении на проезжей части дождеприёмника ливневой канализации и занижении решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 по делу № А53-25370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева