Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А53-15317/2010. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15317/2010

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ЗАО «Райффайзенбанк»: представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 03.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-15317/2010 об отказе в удовлетворении жалобы

по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Крупно» Волика Юрия Геннадьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Крупно»

принятое в составе судьей Лебедевой Ю.В., Хворых Л.В., Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТМ-Крупно» в Арбитражный суд Ростовской области обратился залоговый кредитор – ЗАО «Райффайзенбанк», с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТМ-Крупно» Волика Ю.Г. с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; просил:

признать незаконным бездействие Волика Ю.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТМ-Крупно», выразившееся в необращении к ЗАО «Райффайзенбанк» как кредитору требования, которого обеспечены залогом имущества должника, для целей установления кредитором особенностей порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк»;

признать незаконным бездействие Волика Ю.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТМ-Крупно», выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному направлению в Арбитражный суд Ростовской области соответствующего ходатайства об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества должника;

признать незаконным бездействие Волика Ю.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТМ-Крупно», выразившееся в утрате имущества ООО «ТМ-Крупно», находящего в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», в количестве 16 единиц (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 10.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

ЗАО «Райффайзенбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить полностью.

Кредитор не согласен с выводами суда первой инстанции о направлении управляющим проекта положения о порядке, сроках и условиях имущества, находящегося в залоге у банка по адресу, указанному в запросе: 344022, г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40а, поскольку согласно отчету Почты России корреспонденция за № 35000061173527 была возвращена в г. Краснодар (период с 11.09.2013 по 17.10.2013); Волик Ю.Г. не представил суду доказательств вручения почтового конверта сотруднику (представителю) банка, кроме того ранее он пользовался иными способами связи и направлял письма, адресованные банку, путем факсимильной связи.

Банк также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества направлено управляющим в суд 02.08.2013, то есть спустя один месяц с момента получения оценки. Кредитор указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ТМ-Крупно» был подготовлен 15.02.2013, а с ходатайством об утверждении начальной продажной цены управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области только 02.08.2013.

Банк полагает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что при принятии арбитражным управляющим имущества должника 16 единиц имущества, указанные заявителем, не числились в бухгалтерском учете должника и не обнаружены на его территории, в инвентаризационной описи № 1 от 15.02.2012 указанные объекты также отсутствуют. Банк ссылается на то, что в материалы дела была представлена копия отчета об осмотре оборудования от 27.07.2012 (осмотр проведен 19.07.2012), из которого следует, что объекты были в наличии.

В судебном заседании банк заявил отказ от заявления в части признания незаконным бездействия Волика Ю.Г. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТМ-Крупно», выразившегося в утрате имущества ООО «ТМ-Крупно», находящего в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», в количестве 16 единиц. Отказ мотивирован тем, что 18.02.2014 в ходе осмотра имущества должника с участием управляющего Васильева Д.А., утвержденного определением суда от 01.12.2013, имущество было обнаружено.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ кредитора от части требований заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени банка, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований в данной части, в связи с чем, производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Волик Ю.Г. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением самого управляющего и его представителя в командировке.

По смыслу статьи 158 АПК РФ, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Управляющий не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений по жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Письменные дополнения представлены ранее через систему «Мой арбитр».

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя залогового кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2012 ООО «ТМ-Крупно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Установлено, что инвентаризация имущества должника