Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А53-16992/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16992/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-3714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: руководитель фонда Машинский В.И., паспорт

от ответчика: представитель Темникова О.В., паспорт, доверенность № 9/560-ДОВ от 13.11.2012, представитель Дудка В.А., паспорт, доверенность № 9/562-ДОВ от 13.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу № А53-16992/2013  (судья Корх С.Э.)

по иску некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211)

к ответчику открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

о признании недействительными (ничтожными) в силу закона и исключении из условий агентского договора № В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005 г. абзаца 5 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 агентского договора № В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005 г., приложения № 1 к договору № В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005 г. «Порядок платежей по договору».

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Волгодонской Фонд жилищного кредитования (далее - фонд кредитования, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  открытому акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн, ответчик)  о признании недействительными (ничтожными) в силу закона и исключении из условий агентского договора N В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005 абзаца 5 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 агентского договора N В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005, приложения N 1 к договору N В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005 "Порядок платежей по договору" (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческая организация Волгодонской Фонд жилищного кредитования обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит решение от 30.01.2014  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что целью фонда является аккумулирование средств и имущества и направление их на определенные цели, установленные уставом фонда. Заявитель указывает, что из обжалуемого решения следует, что фонд кредитования обязан перечислять аккумулированные денежные средства в концерн безвозвратно, что противоречит его уставной деятельности и законодательству. Однако фонд всегда действует опосредованно, то есть является посредником между источником финансирования и нуждающимися в социальной поддержке гражданами. Устав фонда является доказательством практической целевой деятельности фонда - это улучшение жилищных условий граждан. Перечисление денежных средств фондом концерну противоречит правовой природе агентского договора. Ответчик полагает, что абзац 5 пункта 2.1.1. договора не соответствует закону, то есть в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2005 между ФГУП концерн "Росэнергоатом" в лице директора филиала концерн "Росэнергоатом" "Волгодонская АЭС" (принципал) и Некоммерческой организацией "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (агент), был заключен договор N В.04/54-1/05-945, в соответствии с п. 1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

Подпунктом 2.1.1. договора агент обязался в срок до 30.09.2005  приобрести и передать в собственность работника принципала, указанное принципалом, домовладение общей стоимостью в размере 3500000 руб. (НДС не предусмотрен), расположенной по адресу: г. Волгодонск, ул. Беркутянская, 42; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения.

Ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 28.07.2005 N В.04/54-1/05-945, что подтверждается материалами дела. Истцу платежным поручением N 18 от 29.07.2005 были перечислены денежные средства в размере 3500000 руб. (л.д. 16, т. 2).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2007 г. N 319 ФГУП концерн "Росэнергоатом" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", сокращенное наименование ОАО "Концерн Энергоатом". ОАО "Концерн Энергоатом" является правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом" (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава ОАО). С момента государственной регистрации ОАО "Концерн Энергоатом" (свидетельство ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 серия 77 N 010416448) все права и обязанности от ФГУП концерн "Росэнергоатом" перешли к ОАО "Концерн Энергоатом" в лице его филиала "Волгодонская атомная станция". Волгодонская АЭС сообщила НО "ВФЖК" о реорганизации уведомлением N 54-42/683 от 21.10.2008, являющимся неотъемлемой частью договора от 28.07.2005 N В.04/54-1/05-945.

Судом первой инстанции установлено, что ранее концерн обращался с иском в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с фонда кредитования задолженности в сумме 661130 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением фондом обязательств по договору  В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005.  Делу присвоен №А53-27828/2012. 

Судом установлено, что концерном была направлена претензия от 30.12.2011 N 54-18/305 (с), в которой фонду сообщалось об образовании за ним задолженности по спорному договору в размере 544460 руб. по состоянию на 01.01.2012, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу №А53-27828/2012 требования концерна были удовлетворены.

Полагая, что абзац 5 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 агентского договора N В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005, приложения N 1 к договору N В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005 "Порядок платежей по договору" являются недействительными (ничтожными) в силу закона и подлежат исключению из условий агентского договора N В.04/54-1/05-945 от 28.07.2005, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно п. 2.1.1. агентского договора и в соответствии со ст. 1008 ГК РФ,  фонд  обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить Волгодонской АЭС все полученное для исполнения и в результате исполнения договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно указанному порядку, фонд обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 3500000 руб. в виде ежемесячных платежей по договору от 28.07.2005 N В.04/54-1/05-945 в размере 19445 руб.

При этом именно буквальное значение содержащихся в договоре условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной ответчику для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе, в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества. Такая позиция не основана на законе и противоречит экономическим принципам названного обязательства.

Более того, суд также принял во внимание, что согласно заключенного фондом договора N 7А-05 от 03.08.2005 с физическим лицом денежные средства в сумме 3500000 руб., предоставлявшиеся ему фондом, подлежали возврату с начислением ежемесячных административных взносов в размере 0,2% от суммы займа, что с учетом срока возврата - 180 месяцев составляет сумму 1260000 руб. Также стороны предусмотрели внесение в кассу фонда и целевого взноса в размере 70000 руб.

Возвратность денежных средств истца, передававшихся физическому лицу через фонд, как агента, подтверждается также и договором целевого безпроцетного займа N 7А от 03.08.2005, который предусматривает оплату неустойки за невозврат, а в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 04.07.2008 также и сохранение объекта недвижимости в залоге у фонда до погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, невозможно признать обоснованными доводы истца о том, что денежные средства, полученные им от принципала, должны быть сохранены в качестве собственных средств фонда независимо, в том числе, от заявляемого истцом понимания им цели такого сотрудничества, определенного программой. Реализация условий программы предполагается в контексте позитивных норм гражданского права, а намерений о придании переданной фонду целевой денежной сумме статуса благотворительного взноса истец не выражал. Кроме того, до настоящего момента условия сделки исполнялись сторонами.

Доводы жалобы о несоответствии абзаца 5 пункта 2.1.1. спорного агентского договора пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из договора и генерального соглашения N 2002/15/3488/13/6908 от 05.09.2002, заключенного между НО ВФЖК и ГП концерн "Росэнергоатом" денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на возвратной основе, однако данный факт не свидетельствует о том, что при этом агент исполнял поручение принципала за свой счет. Согласно имеющимся в деле материалам и объяснениям сторон, денежные средства, полученные фондом от истца, передавались работникам принципала на условиях беспроцентного займа, которые, в свою очередь, оплачивали стоимость приобретенных домовладений, а затем возвращали полученные от фонда денежные средства. Следовательно, агент не исполнял поручение за свой счет. Кроме того, согласно пункту 3.1 договора агенту полагается вознаграждение, которое составляет 0,1% от суммы 3500000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия спорного договора относительно обязанности агента возвратить полученные от принципала денежные средства не противоречат требованиям закона.

Тот факт, что фонд не принимал в процессе исполнения агентского договора мер к получению им причитающегося от принципала вознаграждения, не свидетельствует как об изменении сторонами возмездного характера указанной коммерческой сделки, так и не создает каких-либо встречных оснований для удержания фондом денежных средств концерна.

Будучи консенсуальной сделкой, агентский договор является заключенным в момент его подписания. Это условие действует как в отношении условий о денежных средствах, передаваемых агенту для исполнения сделки, так и вознаграждения агента.

Агентский договор не имеет таких взаимозависимости и связи, при которых предмет и объект правового регулирования всех (любых) сделок, заключенных агентом с третьими лицами, в том числе и в контексте исполнения порученного изменял бы природу отношений агентирования. При этом, указанное обстоятельство не является зависимым также от вида агентирования (от имени агента или принципала).

Денежные средства, передающиеся принципалом агенту, обезличены. Вместе с тем, обязательственное