Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-26763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26763/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-1076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу № А32-26763/2013

принятое в составе судьи Шепель А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньморсервис" (далее – ООО "Кубаньморсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО "Кубаньморсервис" на незавершенное строительством здание административного корпуса со столовой, лит. Н, площадью застройки 331,7 кв.м., готовностью 5 %, незавершенное строительством здание домика для проживания, Лит. А, площадью застройки 119,9 кв., готовностью 5%, незавершенное строительством здание общежития, Лит. О, площадью застройки 348,9 кв., готовностью 5%, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, тер. Бугазская коса; обязании управления восстановить в ЕГРП запись о праве собственности общества на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Блоха Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда от 05.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за третьим лицом - ИП Блоха В.В. Заявителем пропущен срок на обжалование действий управления.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кубаньморсервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в представленном на регистрацию прекращения прав общества Блохой В.В. решении суда указано на признание за предпринимателем права собственности на здание администрации лит. «О», «О"», столовой литер «F», общежития на 50 мест лит. «Н» и «Н"», домика для проживания тип 2 лит. «А», в то время как за обществом зарегистрировано право на незавершенные строительством здание административного корпуса со столовой лит. «Н», здание общежития лит. «О», здание домика для проживания, лит. А. Из содержания представленных на государственную регистрацию Блохой В.В. документов идентичность объектов, указанных в судебном акте и принадлежащих обществу не усматривается. О регистрации прекращения права 20.02.2012 общество не извещалось. Обществу стало известно о регистрации прекращения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости при рассмотрении другого дела в арбитражном суде.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.2012 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена регистрация прекращения права собственности ООО "Кубаньморсервис" на незавершенное строительством здание административного корпуса со столовой, лит. Н, площадью застройки 331,7 кв.м., готовностью 5 %, незавершенное строительством здание домика для проживания, Лит. А, площадью застройки 119,9 кв., готовностью 5%, незавершенное строительством здание общежития, Лит. О, площадью застройки 348,9 кв., готовностью 5%, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, тер. Бугазская коса.

Полагая, что действия управления по регистрации прекращения права собственности общества на вышеназванные объекты недвижимости являются незаконными, ООО "Кубаньморсервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 132 от 21.07.2009 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

 В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предмет доказывания (судебного исследования) по делу входит совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта либо действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения этим актом либо действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов заявителя лежит на лице, оспаривающем акт (действия) (статья 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела, для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Кубаньморсервис" на незавершенное строительством здание административного корпуса со столовой, лит. Н, площадью застройки 331,7 кв.м., готовностью 5 %, незавершенное строительством здание домика для проживания, Лит. А, площадью застройки 119,9 кв., готовностью 5%, незавершенное строительством здание общежития, Лит. О, площадью застройки 348,9 кв., готовностью 5%, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, тер. Бугазская коса, Блоха В.В. в порядке п. 1 ст. 16 Закона о регистрации предоставил управлению решение Анапского городского суда от 15.02.2010 по делу № 2-1479/2010.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Следовательно, предусмотренные Законом о госрегистрации основания для отказа в регистрации прекращения права собственности у управления отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания представленных на государственную регистрацию Блохой В.В. документов идентичность объектов, указанных в судебном акте и принадлежащих обществу не усматривается, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт идентичности данных объектов подтверждается письмом ГУП «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Анапа от 23.10.2012 № 2116 (т. 2 л.д. 146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 и 56 Постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеется спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113). С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что