Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-31118/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права возведения капитальных строений. Аналогичные сведения содержатся в акте приема-передачи участка от 21.04.2002.

В постановлении Калининской поселковой администрации от 23.02.1998 № 59 о предоставлении участка предпринимателю также указано на запрет капитального строительства и обязанность по демонтажу цеха по окончании срока аренды, что косвенно подтверждает сведения о сборно-разборном (движимом) характере строения, для эксплуатации которого предоставлялся участок.

Таким же образом – для эксплуатации цеха из сборно-разборных конструкций – обозначен разрешенный вид использования участка в кадастровом паспорте.

Кроме того, в рамках дела А32-3390/2009 истцом заключено с администрацией МО г. Краснодар мировое соглашение от 13.04.2009 об освобождении участка по ул. Российской, 111 и приведении его в первоначальное состояние, что также косвенно свидетельствует о том, что истец осознавал предоставление участка для целей размещения движимого объекта.

Таким образом, вывод о том, что спорный объект существовал в нынешнем качестве (как объект недвижимости, капитальное строение) на дату введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, на него не распространяются нормы о самовольных постройках, не может быть с достоверностью сделан на основании представленных истцом документов.

Кроме того, обоснованно принято во внимание, что акт приема-передачи основных средств от 10.09.1997 не содержит индивидуализирующих признаков передаваемого павильона, позволяющих отождествить его со спорным строением лит. А. Так, не представлено сведений об основных средствах ТОО, позволяющих, например, констатировать принадлежность товариществу только одного павильона. Довод истца о том, что акт распределял все имущество товарищества в связи с ликвидацией, не основан на каких-либо представленных в материалы дела документах. Поскольку имущество передано только одному из учредителей, предположить, что имущество передано в качестве ликвидационной квоты на основании данного акта невозможно.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей установления давности конструкций спорного строения лит. А, однако указанное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции в отсутствие уважительных причин (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказана последовательная принадлежность спорного строения лит. А МП «Сервис-Люкс» и ТОО «Сервис-Люкс», правопреемство между указанными лицами, а также факт передачи спорного объекта истцу в качестве ликвидационной квоты, то отсутствуют основания и для признания права на строение в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), в том числе по причине того, что срок владения истца составляет менее 18 лет, а оснований для зачета в данный срок владения вышеуказанных юридических лиц не имеется.

Доводы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Между тем, для того, чтобы принять признание иска ответчиком, суд должен удостовериться в том, что ответчик является надлежащим. Право выбора ответчика по общему правилу принадлежит истцу и основано на том, что ответчик нарушает либо не признает права истца, является лицом, которое также могло бы претендовать на спорное имущество.

Однако, исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что тождество спорного объекта имуществу ТОО «Сервис-Люкс» не подтверждено, в связи с чем не доказано, что иск предъявлен к надлежащему ответчику – второму учредителю ТОО «Сервис-Люкс», соответственно признание иска не может быть принято от Деркача В.П.

Таким образом, отказ в иске правомерен, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по делу № А32-31118/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов